Решение по делу № 2-2279/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-2279/18              04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатенко Александра Валерьевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гнатенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просил расторгнуть договор подключения к программе страхования заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Гнатенко А.В., взыскать денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 111.600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 111.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 31.07.2017 сторонами заключен кредитный договор № 1298255195. В соответствии с п. 1 Кредитного договора, сумма кредита составляла – 999.998 руб. 87 коп. Согласно п. 2 кредитного договора, срок кредитования составил 60 месяцев. Процедура заключения кредитного договора состояла из заполнения «Заявления о предоставлении потребительского кредита». После одобрения заявления, сторонами заключается кредитный договор. 31.07.2017 одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на включение в число участников Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольной потери работы. После заключения Кредитного договора и получения доступа к интернет банку по своему счету Истец обнаружил, что с его счета списано 111.600 руб., за подключение к программе страхования. 30.12.2017 истец подал ответчику претензию. Ответа на претензию не последовало по день подачи настоящего искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Краснову Н.С., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Гнатенко А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1298255195 путем подачи заявления о предоставлении кредита на сумму 999.998 руб. 87 коп. сроком на 60 месяцев, в который включено условие о заключении договора страхования клиента.

В рамках данного договора, Гнатенко А.В. согласился на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которых он будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления страховых случаев. В соответствии с. п. 3.1 заявления размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков: 0.186% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Истец указывает, что ему не была представлена информация о стоимости услуги, что повлекло нарушение его прав.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, между Гнатенко А.В. и ПАО «Совкомбанк» размер платы за подключение к программе страхования в денежном и рублевом выражении не указан, а выражен в процентном отношении от суммы кредита. В безакцептном порядке списана плата за страхование в размере 111.600 руб., из которых комиссия банка составила от 60,75% до 86,56 %.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о размере суммы комиссии, уплачиваемой клиентом Банку при подключении к программе добровольного страхования заемщиков в установленном порядке до истца доведена не была, как не содержит данной информации при списании в безакцептном порядке.

Условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Поскольку при заключении договора об оказании услуги по подключению к Программе добровольного страхования заемщиков истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения, он вправе в соответствии с требованиями ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, поскольку требования потребителя добровольно не исполнены, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о признании заключенного сторонами договора расторгнутым, на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию уплаченная ПАО «Совкомбанк» плата за подключение к программе страхования в сумме 111.600 руб., а также за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом суд с ним соглашается, полагает его арифметически верным, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер неустойки подлежит определению исходя из цены договора.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 114.100 руб., поскольку досудебная претензия истца от 30.12.2017 ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с положениями 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.732 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор подключения к программе страхования (раздел Г заявления о предоставлении потребительского кредита), заключённый в рамках кредитного договора № 1298255195 между Гнатенко Александром Валерьевичем и ПАО «Совкомбанк», расторгнутым.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гнатенко Александра Валерьевича денежные средства в размере 111 600 руб., неустойку в размере 111 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 114 100 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года