Решение по делу № 33-253/2015 (33-6976/2014;) от 18.12.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № –253

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Оськина ФИО13 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе Оськина ФИО12

на определение Ленинского районного суда города Воронежа

от 17 ноября 2014года

(судья районного суда Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 05.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Оськина С.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты отказано (л.д. 127-130, 165-170).

В сентябре 2014 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице своего представителя обратилось в суд с заявлением о взыскании с Оськина С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по тем основаниям, что интересы ответчика в судебных заседаниях по делу по иску Оськина С.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представляла адвокат Коровина О.В., которой за участие 16.12.2013 г., 14.02.2014 г., 05.03.2014 г. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также 15.05.2014 г. – в заседании суда апелляционной инстанции выплачено 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 80).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 17.11.2014 г. постановлено взыскать с Оськина С.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (л.д. 206-207).

В частной жалобе Оськин С.М. просит отменить указанное определение, считая его незаконным, поскольку его, истца, представителем Лихачевой Е.Е. по доверенности в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов, как чрезмерных, однако оно оставлено судом без удовлетворения. Просит принять новое определение по делу, снизив размер заявленных к взысканию судебных расходов до 1000 рублей (л.д. 210).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2013 г. истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба (страхового возмещения) в размере 9642500 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, штрафа – 4825250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 43247,50 рублей (л.д. 7-9).

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и адвокатом Коровиной О.В. 01.11.2013 г. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.185-186), на основании которого Коровина О.В. представляла интересы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебных заседаниях по настоящему делу: в районном суде 16.12.2013 г., 14.02.2014 г., 05.03.2014 г., а также 15.05.2014 г. – в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 71, 72, 78, 81-84, 103, 104-105, 123-125, 160, 161-163).

На основании договора об оказании юридической помощи за оказание адвокатом указанной юридической помощи ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Коровиной О.В. 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 181-184, 185-186).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции правомерно учитывал конкретные обстоятельства, характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также минимальные адвокатские тарифы на территории Воронежской области и пришел к обоснованному выводу о том, что с Оськина С.М. подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Определенная судом к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно обоснованной.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 17.11.2014 г., при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов представитель Оськина С.М. – Лихачева Е.Е., полагаясь на усмотрение суда, действительно просила о снижении заявленных к взысканию расходов, но при этом ею не было уточнено предела такого снижения, а также не представлено доказательств, обосновывающих такую необходимость.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения размера понесенных ответчиком судебных расходов до 1000 рублей, также нельзя признать обоснованными, соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Оськина ФИО14 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –