Решение по делу № 22-7933/2017 от 06.12.2017

Судья Маслова Ж.Ю.

Дело № 22-7933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Лазарева В.Е.,

потерпевшего Т.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Т. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, которым

Дунаев Вячеслав Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 15 %, по пп. «а, е, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 8 месяцам за каждое, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Исковые требования Т. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступление потерпевшего Т. поддержавшего доводы жалобы, а также мнения прокурора Бусовой В.Н. и адвоката Лазарева В.Е. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев В.А. осуждён за умышленное уничтожение имущества Б. и Ш. повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Он же осуждён за хищение имущества в сфере страхования СПАО «***», путем обмана относительно наступления страхового случая.

Он же осуждён умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того Дунаев В.А. осуждён за приобретение права на имущество Т., совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Он же осуждён за хищение имущества О., Щ., совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Также он осуждён за хищение имущества Щ., С., К. и администрации Усольского городского поселения Пермского края совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с марта 2015 года по июль 2016 года на территории Березниковского и Усольского районов Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. находит состоявшийся в отношении Дунаева В.А. приговор суда незаконным и подлежащем отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что Дунаев В.А. совершил ряд тяжких и особо тяжких преступлений, из корыстных интересов и жестокими способами, но суд назначил слишком гуманное наказание. Кроме того не согласен с решением суда в части оставления его исковых требований без рассмотрения. Указывает, что обращение с гражданским иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства приведет к увеличению сроков для восстановления нарушенных прав. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, суд принял во внимание наличие досудебного соглашения, добровольно заключенного Дунаева В.А. в ходе предварительного следствия при участии защитника.

Суд удостоверился, что условия досудебного соглашения осуждённым Дунаевым В.А. выполнены.

Приговор по делу постановлен в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением, то есть в особой процедуре судопроизводства, не предполагающей в соответствие с ч. 1 ст. 317.7 и ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследования и оценки судом доказательств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Дунаев В.А., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осуждённого Дунаева В.А.

Вопреки доводам жалобы наказание Дунаеву В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

По преступлению совершенному в отношении имущества потерпевшего Т. осужденному назначено наказание с учетом положений частей второй статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, оснований для отмены не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В соответствие с требованиями ст. 317.7 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку потерпевший и гражданский истец Т. направил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 250 УПК РФ, при неявке гражданского истца оставил гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в отношении Дунаева Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401² УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи