Решение от 18.12.2024 по делу № 2-2952/2024 от 25.09.2024

Дело № 2-2952/2024

УИД 70RS0001-01-2024-005127-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Н.В. Ковылиной,

при секретаре Д.А. Бурындиной,

помощник судьи К.А. Костиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Буханченко С.Е. к Гориной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Буханченко С.Е. (далее – истец) обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гориной Н.В. (далее – ответчик) в котором просит взыскать с последней в свою пользу 225000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений /________/, по адресу: г. Томск, /________/, 9000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, 20000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать 2000 руб. за расходы на оплату по удостоверению доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8470 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений /________/, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: /________/. /________/ по вине ответчика (прорыв трубопровода холодной воды внутренней системы) был затоплен цокольный этаж, в котором располагаются вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцу, что подтверждается актом от /________/. В обоих помещениях были повреждены стены и потолок, включая межкомнатные перегородки. В результате затопления помещений истцу причинен материальный ущерб в размере 225000 руб., который включает стоимость материалов и услуг для восстановительного ремонта нежилых помещений.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ производство по настоящему делу прекращено в части требования о взыскании ущерба в размере 8 000 руб. в счет возмещения расходов на демонтаж потолка, слив воды с натяжных потолков, монтаж натяжных потолков, пострадавших при затоплении нежилых помещений, взыскании ущерба в размере 7 000 руб. счет возмещения расходов на аренду осушительной установки, необходимой после затопления нежилых помещений, на основании заявления представителя истца об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от /________/ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Горину Н.В. – собственника жилого помещения по адресу: /________/, располагающегося над нежилыми помещениями истца.

Истец Буханченко С.Е., представитель истца по доверенности от /________/, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Вместе с тем от представителя истца поступили возражения на отзыв, согласно которому в действующем законодательстве Российской Федерации нет запрета на предоставление в суд расписки в качестве доказательства, подтверждающего несение истцом расходы на оплату услуг представителя, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик Горина Н.В., представитель ответчика – адвокат Горина А.А., действующая на основании ордера /________/ от /________/, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились. Также от представителя ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик считает требования истца необоснованными в виду того, что истцом не подтверждено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № /________/ от /________/ и товарный чек № /________/ от /________/ являются относимыми доказательствами, поскольку указанные чеки не подтверждают, что соответствующие расходы были произведены в связи с затоплением /________/ нежилых помещений истца, также чек № /________/ от /________/ датирован спустя месяц после предполагаемой даты причинения ущерба. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несение данных расходов не доказано, поскольку расписка к документам строгой отчетности не относится. Вместе с тем, с учетом разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на удостоверение доверенности возмещению не подлежат, поскольку настоящая доверенность представителя истца не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от /________/ истцу Буханченко С.Е., на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/ принадлежат нежилые помещения /________/ в доме по /________/, общей площадью 241,3 кв.м., с кадастровым номером /________/.

Согласно акту обследования нежилых помещений, составленного АО «МКС-Томск» от /________/, в присутствии представителя АО «МКС-Томск» инженера Литвинова В.Б., и представителя собственника нежилых помещений /________/ Богданова Д.А., согласно которому в результате обследования /________/ было установлено: по причине прорыва трубопровода холодной воды внутриквартирной системы ХВС, являющейся личным имуществом /________/, произошло подтопление нежилого помещения, находящегося в цоколе. По причине подтопления нежилому помещению нанесен материальный ущерб: намокание гипсокартонных конструкций на потолке, намокание и отслаивание обоев на стенах, намокание потолочных плиток «амстронг», намокание элементов корпусной мебели, провисание натяжного потолка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от /________/, собственником жилого помещения – квартиры № /________/ в доме по /________/, является Горина Н.В., кадастровый номер /________/.

Акт обследования АО «МКС-Томск» от /________/ подписан в отсутствии ответчика Гориной Н.В.

С целью определения размера ущерба, истец Буханченко С.Е. обратился в ООО «Проспект». В соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/, итоговая сумма ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилых помещений в результате залива нежилых помещений /________/, этаж цокольный, находящиеся по адресу: /________/, на дату /________/ составляет – 225 000 руб. При этом из указанной суммы стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры составляет 169 954 руб., стоимость материалов – 55 285 руб.

При составлении акта осмотра помещений от /________/ в рамках составления экспертной оценки стоимости ущерба имущества, участвовали оценщик совместно с собственником нежилых помещений /________/ по /________/, установлено, что обнаружены локальные отслоения обойных полотен, следы грибковых поражений по стене, смежной с пом. /________/ (обшивка ГКЛ), запятнанность, характерная следам воздействия воды; элементы подвесного потолка имеются следы грибковых поражений, запятнанность и отслоение окрасочного слоя. Направляющие для подвесного потолка подверглись коррозии (7 шт. по 0,6 м, 6 шт. по 1,2 м и 1 шт. 4 м). Потолочные плитки «Армстронг» имеют локальную запятнанность в местах воздействия воды и деформацию от влажности в помещении. Под натяжным потолком на момент осмотра имеется скопление воды (провисание полотна). 4 точечных светильника и 1 светильник «Армстронг» в неработоспособном состоянии. Обнаружены локальные отслоения обойных полотен, следы грибковых поражений по стене, смежной с пом. /________/, запятнанность, характерная следами воздействия воды. Элементы подвесного потолка имеют следы грибковых поражений, запятнанность и отслоение окрасочного слоя. Направляющие для подвесного потолка подверглись коррозии (8 шт. по 1,2 м).

В результате залива нежилых помещений /________/ истцом понесены расходы на демонтаж потолка, слив воды с натяжных потолков, монтаж натяжных потолков по квитанции к приходному кассовому ордеру № /________/ от /________/ на сумму 8000 руб., на аренду осушительной установки по товарному чеку № /________/ от /________/ на сумму 7000 руб., которые были включены в отчет об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/.24 при определении суммы ущерба.

Доводы ответчика о не относимости кассового ордера № /________/ от /________/ товарного чека № /________/ от /________/ суд полагает не обоснованными в виду того, что указанные чеки были приняты экспертном учреждении при оценке причиненного ущерба, также указание адреса «79 Гвардейской дивизии», суд принимает как описку в написании адреса, в части указания даты от /________/ довод также является необоснованным, поскольку в приложенной фототаблице к оценке к определению оценке на дату осмотра /________/ просматриваются провисание потолочных полотен, в следствие чего суд приходит к выводу, что дата демонтажа потолочных полотен связана с проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Также в своем отзыве ответчик не отрицает факт прорыва системы холодного водоснабжения в квартире /________/.

Согласно п.3, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. «д» п.2, п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиком в опровержении представленной истцом оценки ущерба ООО «Проспект» от /________/ ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/ проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области.

Суд принимает отчет об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Поскольку отчет об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/ не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным положить его в основу решения суда при определении размера ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта нежилых помещений /________/, /________/ по адресу: /________/, в размере 225 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца на подготовку отчета об оценке ООО «Проспект» от /________/ /________/ по определению стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях /________/, 27 после залива, в размере 9 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ к договору /________/, поскольку они понесены для реализации права на обращение в суд.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, расходы истца на подготовку экспертного заключения /________/ от /________/ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в размере 9000 руб.

В иске Буханченко С.Е. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о несении им в связи с рассмотрением вышеназванного дела расходов на оплату услуг представителя.

Так, на основании договора на оказание юридических услуг от /________/, заключенного между Матыскиной Ю.А. (исполнитель) и Буханченко С.Е. (заказчик), где исполнитель последний принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного нежилым помещениям /________/ и /________/ по адресу: /________/ в Кировский районный суд г. Томска, представлять интересы заказчика в Кировского районном суде г. Томска (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 20000 руб.

Распиской Матыскиной Ю.А. от /________/, подтверждается факт получения последней от Буханченко С.Е. денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, понесенные Буханченко С.Е. расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления, представление документов, участие представителя истца в подготовках дела к судебному разбирательству, представление ходатайств, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от /________/ истец уплатил сумму в размере 2000 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная истцом в материалы дела нотариальная доверенность от /________/ /________/ является общей доверенностью, предусматривающей право представителя действовать от имени Буханченко С.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах в течение срока ее действия. Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы за удостоверение настоящей доверенности взысканию не подлежат.

При подаче настоящего иска, истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 8470 руб.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина при цене иска – 225 000 руб. должна была составить 7 750 руб. Согласно чеку-ордеру от /________/ истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 470 руб. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 руб.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., /________/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ /________/) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., /________/ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ /________/) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, /________/, ░░░. /________/, /________/, ░ ░░░░░░░ 225 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2024