Решение по делу № 33-17898/2024 от 17.10.2024

Судья Комиссарова Е.С.                           УИД № 61RS0045-01-2024-000413-25

                                                                                               дело № 33-17898/2024

                                                                                                              № 2-678/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ИП Григоренко Максиму Сергеевичу о запрете эксплуатации маломерных судов, третье лицо Федеральное Агентство Морского и Речного транспорта, по апелляционной жалобе Григоренко М.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился с иском к ИП Григоренко М.С. о запрете эксплуатации маломерных судов, указав, что ИП Григоренко М.С. осуществляет деятельность в сфере рыболовства в акватории Таганрогского залива Азовского моря, а также реки Дон с использованием маломерных судов. В нарушение обеспечения транспортной безопасности ответчиком не представлена полная и достоверная информация для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в отношении эксплуатируемых маломерных судов, паспорт обеспечения безопасности транспортных средств маломерных судов не разработаны, лица, ответственные за обеспечения транспортной безопасности судов из числа командного состава судов, не назначены, организационно-распорядительные документы не разработаны.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ИП Григоренко М.С. назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности судов из числа командного состава судов, имеющих бортовые номера ТГ 1219, ТГ 0934, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения; назначить лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (перевозчике), в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено Федеральное Агентство Морского и Речного транспорта.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024 года исковые требования Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Григоренко М.С. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что им выполняются все мероприятия по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с действующим законодательством, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, указывает на неисполнимость решения суда в части обязания назначения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности судов из числа командного состава судов, поскольку на маломерных судах ответчика отсутствует командный состав.

В поданных возражениях Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Григоренко М.С. по доверенности Никонов С.В. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Таганрогской транспортной прокуратуры помощник прокурора Морозова П.А. поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.9, 10 п.п. «г», п. 11, ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя суда, используемые в целях торгового мореплавания.

Согласно ст. 1, 2 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания, под которым понимается деятельность, связанная с использованием судов в том числе для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов и иных целей.

Ч. 1 ст. 4 Закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными Федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования включают в себя требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками, осуществляющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 08.10.2020 №1637 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта.

П. 4 ст. 12 Закона предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2, 3, 4, 27 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего документа, обязаны: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (перевозчике); назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности судна из числа командного состава судна. При нахождении транспортного средства в пунктах отстоя без экипажа необходимо назначить лицо (лиц), ответственное (ответственных) за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких транспортных средств; представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полную и достоверную информацию для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного частью 4 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности"; разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство морского и речного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3, 1.4 и 1.5 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" по типовой форме согласно приложению;

организационно-распорядительным документом определить: перечень штатных должностей персонала, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства; перечень штатных должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств; перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства (за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти).

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, исходил из того, что ответчиком не выполняются мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, выявленные нарушения являются недопустимыми, пришёл к выводу о правомерности заявленных прокурором исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Григоренко М.С. осуществляет деятельность в сфере рыболовства в акватории Таганрогского залива Азовского моря, а также реки Дон с использованием маломерных судов, зарегистрированных капитаном морского порта Таганрог с бортовыми номерами ТГ 1219, ТГ 0934.

Таганрогской транспортной прокуратурой в 2020 году проведена проверка исполнения ИП Григоренко М.С. требований законодательства при эксплуатации маломерны судов, в результате чего выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности:

Полная и достоверная информация для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ч. 4 ст. 6 Закона, в отношении эксплуатируемых маломерных судов, имеющих бортовые номера ТГ 1219, ТГ 0934 в Федеральное агентство морского и речного транспорта ИП Григоренко М.С. не предоставлена;

Паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, маломерных судов с бортовыми номерами ТГ 1219, ТГ 0934, не разработаны;

Лица ответственные за обеспечение транспортной безопасности судов из числа командного состава не назначены;

Организационно-распорядительные документы, предусмотренные п.п. 27 п. 7 Требований не разработаны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке частично устранил нарушения законодательства, о чём представил суду доказательства: предоставил полную и достоверную информацию для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Федеральное агентство морского и речного транспорта; разработал паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, маломерных судов, организационно-распорядительные документы в соответствии с п.п. 27 п. 7 Требований.

Однако, истцом, основанные на законе требования прокурора о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности судов из числа командного состава судов, о назначении лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (перевозчике), не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, основаны на позиции стороны в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им произведены все, предусмотренные законодательством мероприятия, приняты меры к надлежащему обеспечению транспортной безопасности судов, не представлено документов, подтверждающих прохождение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

При этом представленные суду документы, свидетельствующие о прохождении ответчиком дополнительного обучения, свидетельствуют о подтверждении освоения программы подготовки работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве, а не аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, обязательная аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленным законодательством, ИП Григоренко М.С. не проведена.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции, поскольку объективных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии командного состава суда на маломерных судах ответчика, поскольку КТМ РФ допускает, что экипаж маломерного судна может состоять из одного лица, являющегося судоводителем маломерного судна.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024г.