Решение по делу № 33-1721/2018 от 25.01.2018

Дело № 33-1721

Судья Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко Ирены Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Пилипенко Ирены Георгиевны к Пьянкову Михаилу Петровичу, СЧ СУ МВД России по г. Перми об освобождении от ареста 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, принадлежащую Пьянкову Михаилу Петровичу, находящуюся по адресу: **** (кадастровый номер **), транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Sport, 2,5 литра, VIN **, оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Пилипенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко И.Г. обратилась в суд с иском к Пьянкову М.П., СЧ СУ МВД России по г. Перми с требованиями об освобождении от ареста 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: **** (кадастровый **), транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2,5 литра, VIN **, принадлежащего на праве собственности Пилипенко И.Г. Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2017 ее супруг Пьянков М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших (43 дольщиков строительства жилого дома) на общую сумму 126222024,28 руб. В период расследования уголовного дела постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2016 разрешено следователю СЧ СУ МВД России по г. Перми наложение ареста на имущество Пьянкова М.П., в частности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2,5 литра, 2012 года выпуска, имущественный комплекс производственного назначения, в том числе земельный участок под постройками, расположенного по адресу: ****, принадлежащее ей (истцу) на праве собственности. Каких-либо доказательств, что спорное имущество приобретено на денежные средства от преступной деятельности осужденного Пьянкова М.П. в материалах дела не имеется. При рассмотрении уголовного дела, в ходе судебного следствия такого установлено не было. Истец к совершению каких-либо преступлений не причастна, материальную и иную ответственность за действия супруга не несет. Спорная квартира была приобретена в собственность по договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2002, то есть задолго до совершения Пьянковым М.П. преступлений. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для ответчика Пьянкова М.П., истца и их дочери, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» лично приобретен истцом по договору купли-продажи от 24.08.2012 с привлечением кредитных средств ЗАО «***», 30.04.2014 Пилипенко И.Г. обратилась в банк о досрочном погашении кредита на приобретение автомобиля. Согласно акту приема-передачи ПТС от 25.11.2014 следует, что Пилипенко И.Г. оплатила задолженность по кредитному договору от 24.08.2012. Кроме того, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ указала, что в ходе следствия и приговором не установлено, что спорное имущество было приобретено на денежные средства от преступной деятельности Пьянкова М.П.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пилипенко И.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в обоснование иска, которой, по мнению. апеллянта, судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пилипенко И.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. ВУ соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3-комнатная квартира, общей площадью 97,8 кв.м., в том числе жилая 49,5 кв.м., расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве долевой собственности Пилипенко И.Г. (доля в праве 1/3), ее дочери П1. (доля в праве 1/3) и ее супругу Пьянкову М.П. (доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 27.03.2003, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.10.2017 (л.д. 7-9). Право собственности возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2002 года.

Брак между Пьянковым М.П. и Пилипенко И.Г. заключен 13 июля 1984 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака ** № ** (л.д. 42).

Транспортное средство марки «Mitsubishi Pajero Sport», 2,5 литра, VIN **, принадлежит на праве собственности Пилипенко И.Г., о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля №** от 24.08.2012, паспорт транспортного средства **, выданный Центральной акцизной таможней 10.05.2012 (л.д. 4, 43-47). На основании заявления на кредитное обслуживание № ** от 24 августа 2012 года Пилипенко И.Г. ЗАО «***» предоставлен кредит на приобретение автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», 2012 года выпуска, дополнительного оборудования, дополнительных услуг, оплату страховой премии в сумме 814780,00 руб. на срок по 24.08.2015 (л.д. 5-7). На основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) ЗАО «***» от 25.11.2014 задолженность по кредитному договору № ** от 24.08.2012 отсутствует, обязательства по кредитному договору Пилипенко И.Г. исполнены в полном объеме (л.д. 24).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 г. разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Пьянкову М.П., в том числе долю 1/3 в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: **** (кадастровый номер: **); разрешено наложение ареста сроком до 18.05.2016 на имущество, принадлежащее Пилипенко Ирене Георгиевне: автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», 2012 года выпуска, VIN ** (л.д. 35-39).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2017 Пьянков М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 2 года; по ст. 196 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пьянкову М.П. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания Пьянкову М.П. исчислять с 26.04.2017, гражданские иски потерпевших удовлетворены, сохранен арест на имущество, в том числе: долю 1/3 в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****; автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2,5», 2012 года выпуска, VIN **, до исполнения приговора в части имущественных взысканий (том №36 л.д. 214-308 уголовного дела №1-53/2017).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09.06.2017 приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2017 г. в отношении Пьянкова М.П. изменен в части разрешения исков потерпевших, решение о взыскании с Пьянкова М.П. 1868705 руб. в пользу Ш. исключено, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов М. и П2. – без удовлетворения (том 37 л.д. 128, 129-134 уголовного дела №**).

Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного на основании постановления суда, поскольку супружеская доля Пилипенко И.Г. в спорном имуществе не выделена, размер доли в совместном имуществе не определен, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке. Судебная коллегия также отмечает, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Судебная коллегия полагает, данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Из материалов дела следует, что истцом требований о разделе имущества супругов, определении доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось. В этой связи, при разрешении спора не установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, доля истца в праве совместной собственности не выделена. Права истца в связи с тем, что на спорное имущество наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость спорного имущества в составе своей доли.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи ареста.

Доводы жалобы, в которых истец ссылается на положения п. 10 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Ирены Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: