Решение по делу № 33а-1943/2020 от 10.08.2020

Судья Уенкова О.Г. Дело№33а-1943/2020

(УИД 37RS0010-01-2020-000586-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на решение Ленинского районного суда города Иваново от 05 июня 2020 года по административному исковому заявлению Сенченко Олега Александровича, Беликовой Полины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, государственным регистраторам прав Ивиной Анне Вячеславовне, Чухниной Татьяне Вячеславовне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Сенченко О.А. и Беликова П.А. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признать незаконными действия государственных регистраторов прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области) по приостановлению и отказу в регистрации прав Сенченко О.А. и Беликовой П.А. (прекращение прав общей долевой собственности на первоначальный объект недвижимости и возникновение прав на вновь образованный после выделения объект недвижимости) по основанию – необходимости одновременной явки и подачи заявлений об этом всех собственников первоначального объекта недвижимости и предоставления технического плана на оставшийся после выделения объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращена общедолевая собственность ФИО9, Беликовой П.А., Сенченко О.А., ФИО31 на нежилое здание – административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общая площадь: 14567 кв.м., имеющий инвентарный номер № литеры А1, А2, А3, имеющий этажность: 10 этажей, с кадастровым номером №; была выделена в собственность ФИО9 часть нежилого здания с указанием конкретных помещений общей площадью 636,8 кв.м.; была выделена в общую долевую собственность административных истцов Беликовой П.А. и Сенченко О.А. часть нежилого здания в виде конкретных помещений общей площадью 1947,6 кв.м., и часть нежилого здания в виде конкретных помещений общей площадью 3018,7 кв.м., определив их доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Беликовой П.А. принадлежит доля в размере 392/1000, а Сенченко О.А. – 608/1000; была передана в собственность ФИО31 часть нежилого здания в виде конкретных помещений общей площадью 1268,7 кв.м.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что после выдела части указанного нежилого здания в собственность ФИО9, Беликовой П.А., Сенченко О.А. и ФИО31 оставшаяся часть указанного нежилого здания остается в собственности ответчиков, а также определены их новые доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела часть нежилого здания.

Сенченко О.А. и Беликова П.А. обратились в государственный регистрационный орган для регистрации права собственности на выделенные им самостоятельные помещения по вступившему в законную силу решению суда. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав административных истцов государственным регистратором прав Ивиной А.В. приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административных истцов, приостановление государственной регистрации на том основании, что необходима одновременная явка и обращение с заявлениями о регистрации прекращения права всех собственников исходного объекта недвижимости, не основано на законе и вынесено без учета представленных документов и фактических обстоятельств дела. Административные истцы обратились с регистрацией прекращения права общедолевой собственности на первоначальный объект недвижимости по причине выделения из него самостоятельного объекта, которое происходило в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке при наличии спорта между другими собственниками, а не на основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственники по взаимному согласию осуществляют раздел первоначального объекта собственности. Прекращение общей долевой собственности уже не зависит в данном случае от воли всех собственников, а данный вопрос в принудительном порядке уже разрешен судом.

В результате незаконного и немотивированного приостановления регистрации прекращения прав общей долевой собственности и регистрации прав административного истца на вновь образовавшийся объект недвижимости нарушаются права административных истцов на принадлежащие им объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Сенченко О.А. и Беликовой П.А. с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 05 июня 2020 года заявленные Беликовой П.А. и Сенченко О.А. требования удовлетворены. Признаны незаконными: действия государственного регистратора прав Ивиной А.В. по приостановлению государственной регистрации прав Сенченко О.А. и Беликовой П.А., оформленные уведомлениями № КУВД-001/2019-15455188/1 и № КУВД-001/2019-15455188/2 от 11 декабря 2019 года; действия государственного регистратора прав Чухниной Т.В. по отказу в государственной регистрации прав Сенченко О.А. и Беликовой О.А., оформленные уведомлением №КУВД-001/2019-15455188 от 11 марта 2020 года; на Управление Росреестра по Ивановской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Сенченко О.А. и Беликовой П.А. о регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ивановской области по доверенности Морозова М.Г., административный ответчик – государственный регистратор прав Ивина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель административных истцов Великов О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились административные истцы Сенченко О.А., Беликова П.А., административный ответчик-государственный регистратор прав Чухнина Т.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административных истцов, представителя административного ответчика, административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО9, Беликовой П.А., Сенченко О.А, ФИО31 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО35 ФИО36 ФИО23, ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО24, ФИО25, ФИО26 о выделе в натуре долей из общего имущества.

Прекращена общедолевая собственность ФИО9, Беликовой П.А., Сенченко О.А., ФИО31 на нежилое здание – административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 14567 кв.м., с инвентарным номером №, имеющий литеры А1, А2, А3, этажностью – 10 этажей, с кадастровым номером №.

В общую долевую собственность административных истцов Беликовой П.А. и Сенченко О.А. выделена часть нежилого здания в виде помещений №№, общей площадью 1947,6 кв.м., расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах в нежилом здании смешанной этажности, находящаяся по адресу: <адрес>; и часть нежилого здания в виде помещений №№ общей площадью 3018,7 кв.м., расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах нежилого здания смешанной этажности, расположенного по адресу: <адрес>, определив их доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Беликовой П.А. принадлежит доля в размере 392/1000, а Сенченко О.А. – 608/1000.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что оставшиеся после выделения в натуре долей ФИО9, Беликовой П.А., Сенченко О.А., ФИО31 помещения нежилого здания образуют новый объект недвижимости общей площадью 7695,2 кв.м, который находится в общей долевой собственности ФИО13 – 350/10000 долей, ФИО9 – 170/10000 долей, ФИО14 – 431/10000 доля, ФИО15 – 166/10000 долей, ФИО16 – 22/10000 доли, ФИО17 – 22/10000 доли, ФИО43 – 163/10000 доли, ФИО19 – 1362/10000 доли, ФИО20 – 401/10000 доля, ФИО21 – 125/10000 долей, ФИО22 – 143/10000 доли, ФИО44 (ИНН7730035496) – 100/10000 долей, ФИО46 (ИНН 3702626309) – 431/10000 доля, ФИО47 – 180/10000 долей, ФИО48 (ИНН 3728015495) – 180/10000 долей, ФИО49 (ИНН 3731028952) – 4690/10000 долей, ФИО50 – 200/10000 долей, ФИО51 – 23/10000 доли, ФИО52 – 401/10000 доля.

Сенченко О.А. и Беликова П.А. обратились в государственный регистрационный орган для регистрации права собственности на выделенные им самостоятельные помещения.

Уведомлением государственного регистратора прав Ивиной А.В. от 11 декабря 2019 года № КУВД-001/2019-15455188/2 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 11 марта 2020 года в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: судебным решением не решен вопрос о прекращении прав всех собственников исходного объекта; не представлены заявления ФИО31 и ФИО9, а также всех иных собственников исходного объекта недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно в отношении всех вновь образуемых объектов недвижимости с приложением правоустанавливающих документов; необходимость получения разъяснения о порядке и способе исполнения судебного решения.

Для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности в результате раздела нежилого здания с кадастровым номером 37:24:040204:1226 рекомендовано обратиться всем собственникам исходного объекта с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно в отношении всех вновь образуемых объектов недвижимости с приложением правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Поскольку причины, препятствующие осуществлению регистрационных действий, в течение установленного срока заявителем не были устранены - требуемые документы не представлены, 11 марта 2020 года Управление Росреестра по Ивановской области отказано Сенченко О.А. и Беликовой П.А. в государственном кадастровом учете спорного объекта и государственной регистрации прав на него, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем выдано соответствующее уведомление №КУВД-001/2019-15455188.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сенченко О.А. и Беликовой П.А. требований, при этому суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» исходил из того, что требования регистрационного органа о необходимости представления для осуществления действий по государственной регистрации права собственности отдельного заявления о прекращении права общей долевой собственности, обращения всех собственников вновь образованных объектов недвижимости, а также одновременного государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении всех вновь образуемых объектов недвижимости не основаны на законе.

При этом требования государственного регистратора права о необходимости представления, в том числе технического плана на оставшийся объект недвижимости не являлось основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права административных истцов.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ивановской области, настаивая на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для проведения государственного кадастрового учета и производства регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, ввиду необходимости обращения всех собственников исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно в отношении всех вновь образуемых объектов недвижимости с приложением правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что настоящие доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются в связи со следующим.

Порядок государственной регистрации, основания приостановления и отказа в ней устанавливаются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закона №218-ФЗ, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом №218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 упомянутого Федерального закона).

В силу части 1 статьи 58, статьи 18 вышеуказанного Федерального закона, государственная регистрация права собственности на основании судебного акта производится на общих основаниях в соответствии с заявлением заинтересованного лица с приложением необходимых документов.

Статьей 29 Федерального закона №218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; 3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указано в пункте 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года №278, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы, в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта, удостоверяется в: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Федерального закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В то же время статьей 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда. В частности, частью 3 вышеназванной статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Анализ названных положений закона позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права и государственного кадастрового учета на основании решения суда, такая государственная регистрация и государственный кадастровый учет может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, в отношении которых судебным актов установлено возникновение и (или) прекращение прав на недвижимое имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности.

Иное толкование названной нормы означало бы игнорирование предписаний части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации или государственном кадастровом учете одной из сторон, разрешенного судом спора, исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.

Указанные выше судебные акты Фрунзенского районного суда города Иваново (решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ) в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой прекращение права общей долевой собственности у административных истцов на часть нежилого здания с кадастровым номером № с одновременным возникновением у административных истцов права собственности на вновь образованный объект недвижимости площадью 4966,3 кв.м. (1947,6 кв.м. + 3018,7 кв.м.) с кадастровым номером № после выдела административным истцам указанной части этого нежилого здания.

Кроме того, выделение из нежилого здания самостоятельного объекта недвижимости происходило в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительно в судебном порядке при наличии спора между собственниками первоначального объекта недвижимости, а не на основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия между собственниками по разделу первоначального объекта недвижимости.

Таким образом, в данном случае судебные акты влекут за собой прекращение и возникновение у административных истцов по настоящему делу и ответчиков по вынесенным решениям по гражданскому делу права собственности на объекты недвижимости. Поэтому в силу части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав и (или) государственный кадастровый учет в отношении поименованного в судебных актах объекта недвижимости может осуществляться на основании заявления любого из сторон рассмотренного спора, в том числе и административных истцов.

При таких обстоятельствах, для осуществления регистрационных действий по заявлению административных истцов не требовалось подачи заявлений о совершении регистрационных действий от всех собственников исходного объекта недвижимости, а отсутствие этих заявлений не является препятствием для осуществления этих регистрационных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление документов, указанных административным ответчиком в оспариваемых решениях – заявления всех собственников первоначального объекта недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении всех вновь образуемых объектов недвижимости с приложением правоустанавливающих документов, в данном случае в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не являлось обязательным, их отсутствие не препятствует осуществлению государственной регистрации прав и государственному кадастровому учету. Следовательно, их отсутствие не могло служить основанием для приостановления государственной регистрации (государственного кадастрового учета) в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 26 названного Федерального закона.

Непредоставление среди документов, представляемых административными истцами на государственную регистрацию права, технического плана не являлось основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии технического плана не свидетельствует о законности обжалуемых действий административного ответчика.

Указание в мотивированной части решения суда на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года №51-КА19-8, а также отсутствие оценки определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года №304-ЭС19-4635 основанием для его отмены не является. Российская система права не является прецедентной, что не налагает на суд первой инстанции обязанность по вынесению аналогичных рассмотренным вышестоящим судом судебных актов.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.