Решение по делу № 2-373/2021 от 15.03.2021

Дело №2-373/2021

21RS0001-01-2019-000442-86

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                 г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой <данные изъяты> к Казаковой <данные изъяты> и Казакову <данные изъяты> об устранении нарушений права собственника, не связанного с лишением владения, возмещении причиненного ущерба,

установил:

Липатова Г.М., с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Казаковой <данные изъяты> и Казакову <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, об обязании установить снегозадерживающее устройство, о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м., и земельный участок, для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 725 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка и домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, являются Казакова <данные изъяты> и Казаков <данные изъяты>.

Принадлежащее ответчикам домовладение с деревянным гаражом покрыто общей кровлей, покрытие кровли профилированный лист оцинкованный, замена кровли произведена в 2016 году, скат кровли направлен в сторону принадлежащего ей земельного участка, на крыше отсутствуют какие-либо устройства, предотвращающие попадание атмосферных осадков в виде снега, льда на ее земельный участок, вынос карниза кровли выходит на внутренний двор принадлежащего ей домовладения, используемого для прохода людей и для стоянки автомобиля.

Стена гаража ответчиков проходит непосредственно по границе между участками № и №. Ею на земельном участке, на расстоянии 50 см. от границы в 2014 году был установлен металлический забор. Зимой и весной атмосферные осадки в виде снега и льда лавинообразно попадают на принадлежащий ей земельный участок, непосредственно на пешеходную дорожку, и засыпают проход к домовладению, создавая угрозу ее здоровью, а также угрозу повреждения принадлежащего ей имущества, расположенного на территории двора. При определенных погодных условиях сход снега и льда может повлечь травмирование человека, находящегося на пешеходной дорожке в момент их падения с крыши дома ответчиков.

В результате схода снега с крыши ответчиков в 2016 и 2017 году был частично разрушен забор. Её обращения с просьбой отремонтировать забор и установить снегозадерживающие устройства были проигнорированы. Каждый год забор восстанавливался за ее счет.

В конце марта 2018 года в результате лавинообразного схода снега с крыши домовладения ответчиков установленный ею металлический забор разрушен полностью. По данному факту она обращалась в полицию, по ее заявлению проводилась проверка, фиксировалась фотосъемка.

Для исключения попадания снега и льда на ее земельный участок необходимо выполнение снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчиков, конструктивные элементы устройств должны обеспечивать функцию снегозадержания и водоотведения таким образом, чтобы исключить возможность попадания атмосферных осадков на принадлежащий ей земельный участок.

По результатам обследования, произведенного специалистом в области строительства начальником ПТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1: протяженность забора 10 метров, из них 7 метров облицованы штакетником и 3 метра профилированным листом на металлических прожилинах. В результате схода снега 8 погонных метров забора разрушены полностью и лежат на земле, прожилины погнуты, штакетник и профлист помяты и изломаны, столбы из асбестоцемента отломаны от швеллеров, полиэтиленовый столб измят, 2 метра забора облицованных профлистом помяты.

Вывод специалиста: ремонт забора нецелесообразен, требуется замена. Кровля дома №, расположенного по <адрес>, не соответствует нормам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» раздел 9. п.9.11 из-за отсутствия снегозадерживающих конструкций.

Стоимость на выполнение работ по восстановлению забора составляет 19268,00 руб., что подтверждается заключением ПТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 30 апреля 2019 года. Ею понесены расходы в сумме 4500 рублей на оплату услуг специалиста.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 207, ст. 249, ст. 304 ГК РФ просила обязать Казакову <данные изъяты>, Казакова <данные изъяты> оборудовать скат крыши домовладения № по <адрес> (со стороны земельного участка № по <адрес>), трехуровневым снегозадерживающим устройством, состоящим из двух металлических штанг, закрепленных на металлических кронштейнах размером 1480 мм х 1280 мм на расстоянии 200 мм друг от друга, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, обеспечив их исправное состояние и нормальную эксплуатацию; взыскать с Казаковой <данные изъяты> в ее пользу материальный ущерб в сумме 12845 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3000 руб., всего 15845 руб.33 коп.. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.; взыскать с Казакова <данные изъяты> в ее пользу материальный ущерб в сумме 6422 руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1500 руб., всего 7922 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

18 июня 2020 года истец Липатова Г.М. исковые требования изменила, просила взыскать в свою пользу: с Казаковой <данные изъяты> ущерб в сумме 12845 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.; с Казакова <данные изъяты> ущерб в сумме 6422 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец Липатова Г.М. не участвовала, извещена, обеспечила явку своего представителя – адвоката Кравченко А.В.

Представитель истца Липатовой Г.М. – адвокат Кравченко А.В. уточненные исковые требования в ред. от 18.06.2020 года поддержала. Суду пояснила, что заявленные исковые требования подтверждены письменными доказательствами, материалом проверки, осмотром места происшествия. Сотрудники полиции действовали в соответствии с нормами закона. Для того чтобы оценить причиненный ущерб Липатова Г.М. пригласила специалиста из ООО «<данные изъяты>» который провел обследование остатков забора и сделал соответствующее заключение. Кроме того по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая также подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении. Что касается действий ответчика по установлению снегозадерживающего устройства, в данном случае имел место не отказ от иска, а не поддержание его в этой части, поскольку после того как было обращение в суд, часть требований была удовлетворена добровольно. В связи с этим сторона истца иск не поддерживает в части установления снегозадерживающего устройства. Отказ от иска в данном случае не применим, так как для Липатовой Г.М. повлечет за собой отказ от взыскания судебных расходов в этой части. Просила взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик Казаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Казакова З.С. исковые требования не признала.

Представители ответчика Казаковой З.С. - Емашева Т.С. и адвокат Шишкова А.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки (рег.№) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Липатовой Г.М., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Липатова <данные изъяты> является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-10, 12-17).

Казакова <данные изъяты> является собственником 2/3 долей в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.40-41, 44).

Казаков <данные изъяты> является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.42-43).

Материалом проверки (рег.№) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Липатовой Г.М. установлено следующее.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 06.04.2019г. следует, что Липатова Г.М. просит принять меры к Казаковой З.С., которая проживает в <адрес>, с дома которой сошел снег и повредил ее забор.

Из объяснения Липатовой Г.М. от 06.04.2019г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседях по <адрес> проживает Казакова З.М. У нее с соседкой сложились неприязненные отношения. Во дворе между их домами проходит металлический забор, который она ставила около 4-х лет назад. В конце марта 2019г. с крыши <адрес> стал сходить снег, и масса снега упала на ее забор, тем самым, поломав асбестовые трубы и из-за этого забор упал.

Из объяснения Казаковой З.С. от 06.04.2019г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Липатова Г.М. Недавно она узнала, что в конце марта 2019г. с крыши ее дома сошел снег и повредил забор Липатовой Г.М. По данному факту может пояснить, что она сама снег с крыши скидывать не может.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2019г., составленного УУП МО МВД РФ «Алатырский» следует, что осмотрен участок, расположенный во дворе <адрес>. Во дворе расположен забор из металлического штакетника, стоящий на опорах, изготовленных из асбестовых труб. На момент осмотра места происшествия установлено, что забор размером 10 м. в длину лежит на земле, так как поломаны 4 асбестовых трубы. Со слов Липатовой Г.М. данный забор был поврежден вследствие схода снега с крыши дома <адрес>. К протоколу приложена фототаблица.

Постановлением ст.УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО2 от 08.04.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Липатовой Г.М. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основанию ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Казаковой З.С. состава преступления, рекомендовано Липатовой Г.М., с целью возмещения ущерба, обратиться в суд в гражданском порядке.

Из заключения ООО «<данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был проведен осмотр жилого дома <адрес>. На земельном участке № расположен жилой деревянный дом с деревянным гаражом. Одна из стен гаража дома № расположена на границе домовладений № и №. На участке № расположен жилой деревянный дом с надворными постройками, дом расположен примерно в 4 метрах от границы участков № и №, забор расположен на расстоянии 50 см. от границы – стены гаража дома <адрес>. Стена гаража дома № расположена по границе участков № и № по <адрес> с гаражом покрыты общей кровлей, скат кровли в сторону домовладения №. Покрытие кровли профилированный лист оцинкованный. Снегозадержатели на кровле не установлены, установлен водосточный желоб. В результате схода снега с кровли дома № был разрушен забор дома №, забор установлен на территории домовладения № в полуметре от границы домовладений № и №. Забор облицован металлическим штакетником и профилированным листом с покрытием полиэстер, установлен на асбестоцементных и одном полиэтиленовом столбах, закрепленных на металлические швеллеры в землю. Протяженность забора 10 м., из них 7 м. облицованы штакетником и 3 м. профилированным листом металлических прожилинах.

В результате схода снега 8 погонных м. забора были разрушены полностью и лежат на земле, прожилины погнуты, штакетник и профлист помяты и изломаны, столбы из асбестоцемента отломаны от швеллеров, полиэтиленовый столб измят, два метра забора облицованных профлистом помяты. Ремонт забора нецелесообразен, требуется замена.

Кровля дома №, расположенного по <адрес> не соответствует нормам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» раздел 9, п.9.11 из-за отсутствия снегозадерживающих конструкций.

Согласно локальной смете, подготовленной ООО «<данные изъяты>» стоимость выполненных работ по восстановлению забора дома <адрес> составит 19268 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25.06.2019г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 28.04.2020г. № следует, что причиной разрушения забора, протяженностью 10 метров, расположенного в дворовой части домовладения № по <адрес> Республики и в 0,5 м. от стены гаража домовладения <адрес>, мог явиться сход снега с крыши домовладения ответчицы, как указано в исковом заявлении от 15.05.2019г.

Определить конкретную причину разрушения забора не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертного осмотра забор разобран и в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента произошедшего события (разрушения).

Ввиду того, что натурное обследование конструкции забора невозможно, а сведений, содержащихся в представленных на экспертизу материалах, недостаточно, то определить состав ремонтных работ, проведение которых необходимо с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкции забора, не представляется возможным. Определение размера ущерба в компетенцию эксперта-строителя не входит, т.к. ущерб это правовая составляющая и предполагает виновное действие, повлекшее за собой нанесение вреда. Остаточная восстановительная стоимость забора домовладения №<адрес>, составляет 14111 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, выполнено на основе соответствующей данному случаю научно-технической, справочной и нормативной литературы. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию в области проведенных исследований, стороной истца вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши истцу подтвержден, а ответчиками не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Казаковой З.С. суммы ущерба в сумме 9407,30 руб. (14111 руб.:2/3); с Казакова В.А. – 4703,70 руб. (14111 руб.:1/3)., поскольку повреждения, причиненные забору истца в результате падения снежной массы с крыши дома, принадлежащего ответчикам, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега.

Истцом Липатовой З.М. первоначально было заявлено требование об обязании Казаковой <данные изъяты> и Казакова <данные изъяты> оборудовать скат крыши домовладения <адрес> (со стороны земельного участка <адрес>), трехуровневым снегозадерживающим устройством, состоящим из двух металлических штанг, закрепленных на металлических кронштейнах размером 1480 х 1280 мм. на расстоянии 200 мм друг от друга, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, обеспечив их исправное состояние и нормальную эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца Липатовой Г.М. – адвокат Кравченко А.В. данное исковое требование не поддержала в связи с тем, что это требование было фактически добровольно удовлетворено ответчиками, после предъявления иска в суд, снегозадерживающее устройство было установлено. Однако, она считает, что письменный отказ от иска в этой части приведет к распределению судебных расходов.

Поскольку на момент вынесения решения требование истца в части обязании ответчиков оборудовать скат крыши домовладения № по <адрес> Республики (со стороны земельного участка <адрес>), трехуровневым снегозадерживающим устройством, состоящим из двух металлических штанг, закрепленных на металлических кронштейнах размером 1480 х 1280 мм. на расстоянии 200 мм друг от друга, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, обеспечив их исправное состояние и нормальную эксплуатацию исполнено ответчиками добровольно, данное исковое требование стороной истца не поддержано, в этой части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов: госпошлина 300 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, 300 рублей – консультация, представление интересов в суде – 15000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> № от 25.06.2019г. Липатовой Г.М. уплачено адвокату Алатырского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Кравченко А.В. 3000 руб. за исковое заявление и 6000 руб. за представление интересов в гражданском деле (л.д.51).

Расходы по составлению искового заявления, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми как для истца Липатовой Г.М., подлежащими взысканию с ответчиков, с Казаковой З.С. – 2000 руб., с Казакова В.С. 1000 руб.

Понесенные истцом Липатовой Г.М. расходы по оценке услуг ООО «<данные изъяты>» заключением от 30.04.2019г., локальной сметой от 30.04.2019г., квитанцией № от 06.05.2019г.

Поскольку указанные расходы по проведению истцом оценки стоимости ущерба были необходимы ей для обоснования размера своих требований к ответчикам, подтверждены ею документально, указанные расходы истец понесла в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд относит их к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Казаковой З.С. – 3000 руб., с Казакова В.А. – 1500 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Адвокат Кравченко А.В. участвовала по настоящему делу в качестве представителя стороны истца Липатовой Г.М. на основании ордера № от 15 мая 2019г.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 вышеназванного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истец Липатова Г.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от 03.07.2020г., № от 25.06.2019г.

Учитывая объем оказанных услуг, их оплату, категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, то обстоятельство, что сторона ответчика заявила о несоразмерности представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.

Указанная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.

Таким образом, с Казаковой З.С. в пользу Липатовой Г.М. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., с Казакова В.А. – 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липатовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой <данные изъяты> в пользу Липатовой <данные изъяты> ущерб в размере 9407 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2196 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1464 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего 17067 руб. 30 коп.

Взыскать с Казакова <данные изъяты> в пользу Липатовой <данные изъяты> ущерб в размере 4703 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1098 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего 8533 руб. 70 коп.

Исковые требования Липатовой <данные изъяты> об обязании Казаковой <данные изъяты> и Казакова <данные изъяты> оборудовать скат крыши домовладения <адрес> (со стороны земельного участка <адрес>), трехуровневым снегозадерживающим устройством, состоящим из двух металлических штанг, закрепленных на металлических кронштейнах размером 1480 х 1280 мм. на расстоянии 200 мм друг от друга, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, обеспечив их исправное состояние и нормальную эксплуатацию – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Липатовой <данные изъяты> о взыскании с Казаковой <данные изъяты> ущерба в размере 3438 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 1536 руб., расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 536 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2666 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Липатовой <данные изъяты> о взыскании с Казакова <данные изъяты> ущерба в размере 1718 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 1402 руб., расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 268 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1333 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.