Решение по делу № 33-7189/2017 от 28.06.2017

Судья Хрещатая С.Б.                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д. к администрации Пограничного муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителяистца

на решение Пограничногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымв удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения А.Д., представителя А.Д. – З., ответчика А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Д. обратился в суд с иском к администрации Пограничного муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации его отец А.А. приобрел в собственность квартиру по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать А.Е. и сестра А.О. ДД.ММ.ГГГГ умер отец А.А. После смерти отца наследственное дело не открывалось, наследство не принималось. ДД.ММ.ГГГГ умер его брат А.С., также ДД.ММ.ГГГГ умер брат А.И. Его сестра А.Е. нотариально отказалась от наследства в его пользу. Фактически истец принял наследство после отца, проживал в данной квартире, производил ремонт данного жилого помещения.

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.Е.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>, извещен о дате и времени рассмотрения дела, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что в данной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, владельцев нет, сестра истца отказалась от наследства. Истец является единственным владельцем жилого помещения и просит признать право собственности. Во внесудебном порядке в государственные органы за оформлением прав не обращался.

Представитель ответчика администрации Пограничного муниципального района Д.Е. против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что жилое помещение муниципальной собственностью не является.

Соответчик А.Е. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции А.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, дал пояснения посредством видеоконференц-связи. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Пояснил, что после смерти родителей и братьев с сестрой он фактически принял наследство в виде квартиры, проживал в ней, нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца З. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда. Пояснил, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году, истец был в несовершеннолетнем возрасте, проживал в квартире вместе с отцом, братьями с сестрами. В последующем после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году истца и его сестру А.Е. отправили в детский дом. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году умерли родные братья истца. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был осужден к лишению свободы. Во время отбытия наказание в местах лишения свободы за квартирой присматривала сестра А.Е.

Ответчик А.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась. Пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца. Она отказалась от наследства в пользу истца. Проживает в другом населенном пункте, не нуждается в названной квартире. После смерти родителей они фактически приняли наследство, продолжали проживать в нем до определения их в детский дом.

Представитель ответчика администрации Пограничного муниципального района, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 532 ГК РСФСР действовавшей на момент открытия наследства установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как видно из материалов дела и установлено судом, семья А. состояла из семи человек: А.А. – отец, А.Е. – мать, А.И. – сын, А.С. – сын, А.Д. – сын, А.О. – дочь. А.Е. – дочь.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. на имя начальника <адрес> объединения «Агропромхимия» подано заявление на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> на состав семьи: жена А.Е., сын А.И. – 16 лет, сын А.С. – 14 лет, сын А.Д. – 12 лет, дочь А.О. – 8 лет, дочь А.Е. – 6 лет (л.д. 33).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан А.А. передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Из справки администрации Пограничного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира передана в собственность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ семи членам семьи А..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически квартира была приватизирована на семь человек, доли которых в праве общей собственности на квартиру признавались равными по 1/7 доли.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что требования истца о признании права собственности на имущество в размере 100% доли является незаконным, так как он может претендовать только на соответствующую долю наследодателя. Также суд сослался на отсутствие доказательств отказа сестры истца А.Е. от принятия наследства после смерти матери, братьев и сестры в пользу истца, как и на отсутствие доказательств фактического вступления истца в права наследования.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела до передачи спорной квартиры в собственность истец, находясь в несовершеннолетнем возрасте, проживал в названной квартире со своей семьей отцом А.А., матерью А.Е., братьями и сестрами.

После приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ также проживал в названной квартире. После смерти матери А.Е. и сестры А.О., умерших в один день – ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде спорной квартиры фактически приняли отец А.А. и несовершеннолетние дети: А.И., А.С., А.Д., А.Е., оставаясь проживать в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца А.А., после смерти которого дети А.И., и несовершеннолетние А.С., А.Д., А.Е. фактически приняли наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывались.

В последующем на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении путевок в детский дом для несовершеннолетних А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения и А.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения» А.Д. и А.Е. были направлены в детский дом.

Согласно Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над домом и имуществом несовершеннолетних А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения» В.Л., являющаяся родной тетей детей, назначена опекуном над имуществом и домом, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим несовершеннолетним.

Таким образом, установлено, что истец фактически принял наследство в виде спорной квартиры.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца А.С.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца А.И.

Истец в названные периоды находился в местах лишения свободы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был осужден Пограничным районным судом к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. В период нахождения в местах лишения свободы за квартирой смотрела А.Е., неся бремя расходов ее содержания.

Как установлено, наследственные дела после умерших родственников истца нотариусом не заводились. Согласно отказа А.Е. от наследства, оформленного нотариусом Пограничного нотариального округа <адрес> Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Е. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее отца – А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: пгт. Пограничный, <адрес>, в пользу его сына – А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом из содержания отказа следует, что в соответствии со статьей 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно. Отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства по любым основаниям наследования (как по закону, так и по завещанию), в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтвердила А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что она отказалась от наследства в виде спорной квартиры в пользу ее брата А.Д. Фактически проживает в другом населенном пункте, не нуждается в жилом помещении по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вывод суда о том, что истец вправе претендовать только на свою долю в наследственном имуществе также является необоснованным.

Поскольку единственными наследниками спорного имущества являются А.Д. и А.Е., а последняя отказалась от принятия всего наследства в пользу брата А.Д., выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требования являются незаконными.

Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Д. удовлетворить.

Признать за А.Д. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий                                 

Судьи