Решение по делу № 11-87/2024 от 21.08.2024

Мировой судья судебного участка № 57

Камышинского судебного района

Волгоградской области Голинко О.Л.                                    Дело № 11-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Камышин                                                                   20 сентября 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клецовой Анны Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

    В восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Клецовой Анне Григорьевне – отказать.

Возвратить Клецовой Анне Григорьевне возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-57-598/2024 от 6 марта 2024 года,

установил:

6 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-57-598/2024 о взыскании с Клецовой А.Г. в пользу ООО «КамышинТеплоЭнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, финансово-лицевой счет № 111507493, за период с 1 февраля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 18 863,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 377,26 рублей.

17 июля 2024 года Клецова А.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Клецова А.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда от 19 июля 2024 года, просит его отменить, принять новое определение, которым восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав в обосновании требований, что мировой судья не принял во внимание, что копия судебного приказа не была ей вручена по причине нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке и доставке судебной корреспонденции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 32 названного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Клецовой А.Г. в пользу ООО «КамышинТеплоЭнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, финансово-лицевой счет № 111507493, за период с 1 февраля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 18 863,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 377,26 рублей (л.д. 9).

6 марта 2024 года копия судебного приказа направлена должнику Клецовой О.Г. по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 11 квартал, дом 3, квартира 253 (л.д. 10), при этом Почтой России сделаны следующие отметки: 15 марта 2024 года прибыло в место вручения, 15 марта 2024 года неудачная попытка вручения адресату по причине временного отсутствия, 23 марта 2024 года возврат по причине «истек срок хранения» (л.д. 11).

Поскольку в установленный законом десятидневный срок возражений от должника не поступило, судебный приказ вступил в законную силу 8 апреля 2024 года.

17 июля 2024 года Клецова А.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, в обосновании требований указав, что судебный приказ не получала, о вынесенном судебном акте узнала от судебных приставов-исполнителей (л.д. 13).

Как следует из сведений ОВМ МО МВД России «Камышинский», копии паспорта должника Клецовой А.Г., последняя с 22 июля 1994 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: .... (л.д. 8, 14).

            Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен почтой по месту жительства должника Клецовой А.Г., которая при добросовестном отношении должна была позаботиться о получении направленной на её имя почтовой корреспонденции, а сам по себе факт неполучения спорного судебного акта основанием для его отмены не является.

Мировой судья правомерно посчитал, что установленный десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен и уважительными причинами не обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи.

В материалах дела имеются соответствующие сведения о надлежащем направлении копии судебного приказа в адрес должника. Каких-либо иных доказательств того, что заявитель не имел возможности получать корреспонденцию по месту жительства, им не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Клецовой А.Г., нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, при отправке судебной корреспонденции не установлено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку доводы подателя частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются, суд считает необходимым определение мирового судьи от 19 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Клецовой А.Г. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

определение мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу Клецовой Анны Григорьевны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                             В.А. Ветлугин

справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2024 года