Решение по делу № 33-199/2022 (33-4427/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-10222/2021                                                                    Дело № 33-199/2022

Судья Новикова Н.И.                                                                             (№ 33-4427/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                                         г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., с участием прокурора ШульженкоМ.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Бардина Д.А. к Акционерному обществу «Якутская энергоремонтная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

иск Бардина Д.А. к Акционерному обществу «Якутская энергоремонтная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Якутская энергоремонтная компания» о прекращении (расторжении) трудового договора № ... от 17.08.2021 года.

Восстановить Бардина Д.А. на работе в должности ********.

Взыскать с Акционерного общества «Якутская энергоремонтная компания» в пользу Бардина Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 129,27 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Якутская энергоремонтная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 468 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Акционерного общества «Якутская энергоремонтная компания» Рыбаловой Ж.Н., заключение прокурора Шульженко М.А., полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бардин Д.А. обратился в суд с иском к АО «Якутская энергоремонтная компания» о защите трудовых прав, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.08.2011 года.

Приказом № ... от 17.08.2021 он был уволен пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило медицинское освидетельствование и объяснительная Д. от 17.08.2021.

Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ранее нарушений трудовой дисциплины не совершал, спиртное употребил 16.08.2021.

Просит признать приказ № ... от 17.08.2021 незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Бардин Д.А. и представитель истца Грунская Н.В., действующая на основании доверенности, указанные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова С.П., действующая на основании доверенности, относительно заявленных исковых требований возражала, полагала, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена, истец от дачи объяснений отказался. На момент увольнения у истца имелись два непогашенных дисциплинарных взыскания за прогулы без уважительных причин.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Истец Бардин Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бардин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.08.2011, с 25.05.2016 работал в должности ********.

Согласно докладной записке ******** К. от 17.08.2021 Бардин Д.А. в 14:45 появился на работе по адресу: .......... с признаками алкогольного опьянения.

17.08.2021 комиссией в составе ******** К., начальника отдела ******** Р., ******** М. составлен акт о появлении Бардина Д.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу медицинского освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17.08.2021 у истца установлено состояние опьянение, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,795.

Из объяснительной ******** Д. от 17.08.2021следует, что Бардин Д.А. передал ему пиво, чтобы Д. пронес его в своем портфеле через контрольно-пропускной пункт ********. Сотрудники охраны попросили Д. открыть рюкзак и обнаружили пиво. Бардин Д.А., увидев это, проследовал в курилку.

17.08.2021 работодателем у Бардина Д.А. затребовано письменное объяснение в срок до 20.08.2021 по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения уведомление, а также по факту дачи подчиненному Д. поручения пронести на охраняемую территорию ******** алкогольную продукцию.

Согласно акту от 17.08.2021 истец отказался получить указанное уведомление, в устной форме заявил, что отказывается давать письменные объяснения.

Приказом № ... от 17.08.2021 Бардин Д.А. уволен по пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основанием для издания приказа послужили: протокол медицинского освидетельствования от 17.08.2021, объяснительная Д. от 17.08.2021.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем при наличии основания для увольнения истца ответчиком был нарушен порядок увольнения, выразившийся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, законодатель предоставил работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

В нарушение указанной нормы права работодатель издал приказ об увольнении истца в день его отказа от дачи объяснения - 17.08.2021, то есть до истечения двухдневного срока, тем самым нарушив порядок увольнения.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и правильно применив нормы трудового законодательства, в том числе ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и восстановлении истца на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелось два непогашенных дисциплинарных взыскания, не имеют правового значении при разрешении данного спора, так как ответчиком нарушен порядок увольнения работника.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи