Решение по делу № 55-1648/2022 от 27.09.2022

55-1648/2022

Судья Гуров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 г.                                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Рогова В.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г.,

осужденного Буйлова Д.В.,

защитника – адвоката Бамбаева В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буйлова Д.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2022 г., по которому

Буйлов Дмитрий Вениаминович, <данные изъяты>,

осужден:

        - по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

        - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Буйлову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

        На основании ст. 53 УК РФ Буйлову Д.В. установлены ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов до 6 часов следующих суток; возложена обязанность два раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Буйлову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Буйлову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Буйлова Д.В. под стражей в период с 22 февраля 2018 г. по 14 ноября 2019 г., с 7 ноября 2020 г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Взыскано с осужденного Буйлова Д.В. в пользу потерпевшей       Потерпевший №1 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с осужденного Буйлова Д.В. в пользу потерпевшей       Потерпевший №1 125 423 рубля в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и 195 000 рублей в возмещение расходов на погребение.

В остальной части гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также письменных возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2022 г. Буйлов Д.В. признан виновным:

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Буйлов Д.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании 26 апреля 2022 г. судом было отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля следователя ФИО4, которая составляла протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), к которой у стороны защиты имелся ряд вопросов по фактическим обстоятельствам обнаружения трупа, обстановке в квартире, присутствовавшим во время осмотра лицам. Отмечает, что председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, при этом принял самостоятельное решение об оглашении показаний ФИО4, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, хотя ни стороной защиты, ни стороной обвинения такое ходатайство не заявлялось, более того, председательствующий при принятии указанного решения не выяснил мнение сторон. Считает, что тем самым были нарушены его права, гарантированные ст. 47 УПК РФ, а также право на защиту. Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим образом, поскольку в нем указано начало времени осмотра в 20 часов 40 минут, время окончания – в 0 часов 20 минут, а согласно карточке происшествия <данные изъяты>) сообщение о происшествии поступило в 21 час 10 минут, также в протоколе не отражено, куда был направлен труп, какой печатью опечатаны и куда направлены изъятые предметы, как того требует ч. 3 ст. 180 УПК РФ. Кроме того, считает нарушенными требования ч. 6 ст. 166 УПК РФ, так как следователь не разъяснял лицам, участвовавшим в следственном действии, их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, согласно которым она вместе с мужем ФИО6 прибыла в квартиру умершего       ФИО7 и присутствовала весь период времени, пока производился осмотр места происшествия, отмечает, что указанное обстоятельство не было отражено в соответствующем протоколе. В связи с изложенным полагает, что указанный протокол составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Считает, что судом необоснованно было отказано ему в ходатайстве, заявленном в судебном заседании 28 апреля 2022 г., о вызове в суд врача скорой помощи ФИО8 и специалиста ФИО1, а также в повторном вызове ФИО4 Указывает, что в судебном заседании 26 апреля 2022 г. судом ему было отказано в ходатайствах об исследовании в присутствии присяжных заседателей фототаблиц <данные изъяты>) и выписок из <данные изъяты>» <данные изъяты>) со ссылкой на то обстоятельство, что эти доказательства ранее были представлены и исследованы стороной обвинения. Заявляет, что отказ в ходатайствах ограничил его право на защиту, суд тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона защиты была лишена права в полном объеме реализовать право на представление доказательств. Отмечает, что в том же заседании им было заявлено ходатайство, в котором ему было отказано, об исследовании рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в котором содержатся фактические сведения об обнаружении трупа, обстановке в квартире и о действиях следственно-оперативной группы, прибывшей на место происшествия, а также сведения о проведенном поквартирном обходе, по которому у него имелись вопросы, и сведения, предоставленные ФИО6 во время звонка в дежурную часть, которые противоречат показаниям этого свидетеля. Отмечает, что согласно банковской выписке <данные изъяты>), операция на сумму <данные изъяты> рублей совершалась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено обвинением, когда в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут происходила банковская транзакция, которая не является операцией по снятию наличных средств, а является внутрибанковским переводом, однако данные факты, имеющие непосредственное отношение к делу, не были доведены до сведения присяжных заседателей. Считает, что проверка показаний на месте была проведена с нарушениями, так как при проведении этого следственного действия присутствовали оперативные сотрудники, осуществлявшие его задержание, которое, в свою очередь, было произведено с причинением физической боли, угрозами в его адрес и в адрес членов его семьи, перед началом проверки показаний на месте ему не предоставили возможности обсудить позицию с адвокатом, не разъяснили право воспользоваться защитником по соглашению, кроме того, в качестве понятого при проверке показаний на месте принимал участие ФИО2, являющийся народным дружинником, часто взаимодействующим с сотрудниками ОМВД России <данные изъяты>, а потому этот понятой является заинтересованным лицом, фактически внештатным сотрудником. В связи с этим полагает, что протокол проверки показаний на месте <данные изъяты>) составлен с нарушениями закона и не может быть положен в основу обвинения. Указывает, что стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол допроса подозреваемого <данные изъяты>), составленный на основе опроса, проведенного оперативными сотрудниками, и явки с повинной, однако сам опрос проведен с нарушениями, так как сотрудники полиции угрожали ему и его семье, применяли физическое воздействие, они же присутствовали затем при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а перед выездом на место происшествия разъясняли ему, как он должен говорить, показывать, обещая взамен посодействовать в снисхождении, смягчении наказания. Указывает, что обращался с ходатайствами к следователю ФИО4 по поводу незаконных действий оперативных сотрудников, однако последняя отнеслась к его заявлениям формально, и в тот же день после его допроса вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), фактически не проверила сведения и не провела проверку, а также не уведомила его о принятом решении, лишив, тем самым, возможности обжаловать это решение. Считает, что сторона обвинения необоснованно ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>), поскольку это решение вынесено по формальным признакам, без осуществления фактической проверки и всех необходимых действий, так, не были истребованы записи с камер видеонаблюдения в ОВД <адрес>, ОМВД России <данные изъяты>, кабинете следователя, в камере пребывания задержанных, кроме того, с указанным постановлением он также не был ознакомлен, не был уведомлен о принятом решении, то есть был лишен права обжалования. Указывает, что в судебном заседании 22 апреля 2022 г. заявлял ходатайства об исключении доказательств, которые приобщены к материалам дела и в которых ему судом было отказано, вместе с тем, в последующем, 12 мая 2022 г. председательствующий указал присяжным, что сторонами не заявлялись ходатайства об исключении доказательств, и это указание не соответствует действительности. Считает, что тем самым присяжные заседатели были введены в заблуждение. Заявляет, что суд в судебном заседании 17 мая 2022 г., отказав в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, фактически принял сторону обвинения. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО3 полагают апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.27 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Буйлова рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом осужденному на всех стадиях производства разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК Российской Федерации, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Это право сторонами реализовано в полном объеме.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей и в последующих стадиях процесса заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК Российской Федерации, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК Российской Федерации с участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При этом председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей правомерно разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных к компетенции присяжных заседателей.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Председательствующий своевременно реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. Все высказывания или задаваемые вопросы, касающиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим.

Такие действия председательствующего судьи не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников при вынесении вердикта. Данные действия председательствующего судьи не могут расцениваться как ущемление прав стороны защиты, как препятствие в доведении до присяжных заседателей их позиции.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались председательствующим судьей на основе принципов равенства и состязательности сторон. Обоснованный отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств. Суд обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для этого не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, являются несостоятельными. Несмотря на мнение стороны защиты, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей сторонами исследовались только допустимые доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 166, 177 УПК Российской Федерации, протокол содержит подписи следователя и лиц, участвующих в следственном действии. Осмотр проводился без участия понятых, но с применением фотофиксации, что допускается положениями ст. 170 УПК РФ.

Указание в протоколе времени начала осмотра в 20 часов 40 минут, а в карточке происшествия времени поступления сообщения о преступлении в 21 час 10 минут, на что осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, о недопустимости протокола осмотра места происшествия не свидетельствует, поскольку факт проведения следственного действия и его результаты нашли полное отражение в протоколе, оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем сведений не имеется. Допущенная неточность в указании времени начала осмотра не является существенным нарушением закона.

Судом доводы защиты о недопустимости указанного доказательства были проверены, в том числе оглашены показания следователя ФИО4, которая не исключила, что допустила техническую ошибку при указании в протоколе начала осмотра места происшествия. Вопреки доводу осужденного, эти показания были исследованы судом с согласия сторон. Поэтому судом указанный протокол осмотра правильно признан допустимым доказательством.

Все иные представленные присяжным заседателям доказательства, в том числе, протокол допроса Буйлова Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний подозреваемого Буйлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены в отсутствие присяжных заседателей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на досудебной стадии производства по делу. Сведений о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность участия лица в качестве понятого, указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в отношении понятых, в том числе, ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, а доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, к таковым не относятся.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ходатайства стороны защиты о признании доказательств, указанных в апелляционной жалобе и иных недопустимыми, а также другие процессуальные вопросы, ставящие под сомнение их допустимость, в том числе об оказании на Буйлова Д.В. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, о назначении и проведении судебных экспертиз, о вызове и допросе     свидетелей были правильно рассмотрены председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей, принятые судом по результатам рассмотрения этих ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований для признания исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств недопустимыми, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, вопреки утверждениям осужденного, они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты об ограничении прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе фототаблицы (<данные изъяты>), выписка по счетам из <данные изъяты>» и протокол осмотра предметов <данные изъяты> При этом сторона защиты не была лишена возможности обратить внимание присяжных заседателей на обстоятельства, имеющие значение для дела с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания стороны, в том числе и государственный обвинитель, в обоснование своей позиции правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. При этом председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал потерпевшую, осужденного и его защитника, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание на недопустимость таких высказываний.

Обсуждение проекта вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствуют требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.

Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, и сторона защиты внесла свои предложения об их уточнении, которые были выслушаны председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Каких-либо вопросов, при ответах на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится.

Председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Таких заявлений от сторон не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ.

На основании данного вердикта в соответствии со ст. 351 УПК РФ постановлен приговор. При этом оснований для принятия решений, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Правовая оценка действиям осужденного Буйлова Д.В. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Буйлова Д.В., и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Буйловым Д.В., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении, как основного, так и дополнительного наказания.

Судом не установлено оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Буйлову Д.В. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона с приведением мотивированных выводов в приговоре.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого коллегией присяжных решения, по делу не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 мая 2022 г. в отношении Буйлова Дмитрия Вениаминовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи