Решение по делу № 2-1200/2013 (2-5843/2012;) от 10.12.2012

Дело № 2-1200/2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием адвоката Федяева С.В., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Пазенкову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Пазенкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 35).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пазенков А.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя – экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Пазенков А.В. являлся материально ответственным лицом.

В ДД.ММ.ГГГГ Пазенков А.Е. похитил, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> которые получил от покупателей в качестве оплаты за отгруженный товар.

Согласно приговора Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пазенков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с годичным испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пазенков А.Е. оплатил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства получить с Пазенкова А.Е. не представляется возможным. Таким образом, оставшаяся часть долга Пазенкова А.Е. составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с Пазенкова А.Е. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчик Пазенков А.Е. в судебное заседание не явился, по адресу <адрес> не проживает. По сообщению УМВД России по Сергиево – Посадскому муниципальному району указанный дом является непригодным для проживания с массовой регистрацией граждан категории «резинового» (л.д. 46-47).

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика в защиту его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат С.В. Федяев.

Адвокат С.В. Федяев в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>», полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невыплату ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Просил в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пазенков А.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя – экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ с Пазенковым А.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации (предприятию) работодателя и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 12-13).

В соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пазенков А.Е. являясь согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ водителем – экспедитором ООО «<данные изъяты>», т.е. материально – ответственным лицом, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение наличных денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в силу которого ему были вверены наличные денежные средства, которые он получал от покупателей в качестве оплаты за проданный товар, зная, что данные денежные средства необходимо сдавать в кассу ООО «<данные изъяты>» либо в сейф, расположенный на посту охраны № ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения, похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес> павильон №, получил от ИП ФИО7 наличные денежные средства за проданный товар в сумме <данные изъяты> руб., которые в кассу и в сейф на посту охраны № не внес, а умышленно, из корыстной заинтересованности, присвоил себе, тем самым похитив их; ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес> около магазина <данные изъяты>», получил от ИП ФИО8 наличные денежные средства за проданный товар в сумме <данные изъяты> руб., которые в кассу и в сейф № на посту охраны не внес, а умышленно, из корыстной заинтересованности, присвоил себе, тем самым похитив их; ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО9 наличные денежные средства за проданный товар в сумме <данные изъяты>., которые в кассу и в сейф на посту охраны № не внес, а умышленно, из корыстной заинтересованности, присвоил себе, тем самым похитив их; ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, получил от ИП ФИО10, наличные денежные средства за проданный товар в сумме <данные изъяты> руб., которые в кассу и в сейф на посту охраны № не внес умышленно, из корыстной заинтересованности присвоил себе, тем самым похитив их, всего Пазенков А.Е. находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>

Пазенков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с годичным испытательным сроком (л.д. 11).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным и доказанным работодателем противоправность поведения работника, наличие вины работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик Пазенков А.Е. частично возместил ущерб - в размере <данные изъяты> руб., данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).

Других объективных доказательств о возмещении ответчиком причиненного ущерба суду не представлено, также как и отсутствие вины Пазенкова А.Е. в причинении работодателю ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика Пазенкова А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 238,242 ТК РФ, ст. ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> к Пазенкову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Пазенкову А.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2013 года.

Судья Л.В. Сергеева