Решение по делу № 33-4286/2017 от 11.12.2017

Судья Витухина О.В. № 33-4286/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. по иску Абрамовича Г. М. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости. Вместе с тем ЗАО «Петроспецэнерго» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Абрамовича Г.М. за периоды его работы с 05.05.2009 по 12.01.2015 и с 01.02.2015 по настоящее время представлялись без указания кода территориальных условий (МКС). После его обращения к работодателю последним были внесены корректировки только по периоду работы с 13.01.2015 по 31.12.2016. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика включить обозначенные выше спорные периоды в стаж его работы в МКС.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петроспецэнерго».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства. Отмечает, что в случае избрания им неверного способа защиты нарушенных прав, суд должен был возвратить ему исковое заявление либо оставить его без рассмотрения. Обращает внимание на то, что суд не был лишен возможности приостановить производство по делу, предоставив ему время для обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением о включении спорных периодов в стаж, перерасчете пенсии.

Истец, его представитель Тарасова Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с 06.07.2010 истец Абрамович Г.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости.

В период с 05.05.2009 по 12.01.2015 Абрамович Г.М. работал в ЗАО «Петроспецэнерго», ООО «Петроэнергоремстрой»; с 01.02.2015 по настоящее время - в ООО «Петроспецэнерго» в должности (...). Местом нахождения указанных предприятий (организаций) и местом работы истца являлся г. Петрозаводск Республики Карелия, согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями), отнесенный к МКС.

При этом индивидуальные сведения о работе истца в спорные периоды в органы пенсионного фонда сдавались работодателями без указания кода территориальных условий.

В октябре 2017 г. ООО «Петроспецэнерго» представило в Пенсионный фонд корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2015 г. и 2016 г. о работе истца в МКС.

Между тем, установив, что с заявлениями к ответчику о включении спорных периодов в стаж, перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии по обозначенным в иске основаниям истец не обращался, каких-либо решений пенсионным органом по данному вопросу не было принято, суд первой инстанции, учитывая положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика. При этом, судом правильно указано в решении на неверно избранный истцом способ защиты прав, поскольку обязанность по представлению индивидуальных (персонифицированных) данных возложена на работодателя.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Указание истцом на нарушение судом процессуальных норм является несостоятельным, основанном на неверном их толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи