Решение по делу № 33-11839/2019 от 04.04.2019

Судья: Двуреченских С. Д. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Панцевич И. А., Фоминой Н.И.,

    при секретаре Шияновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Шпакова М.М. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шпакова М. М. к ООО «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шпаков М.М. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что между ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» и им заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого он приобрел двухкомнатную <данные изъяты>, <данные изъяты> порядковый номер на площадке 1. Он оплатил долевой взнос в размере 4 099 925 рублей в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.3. застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение четырех месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, то есть в срок не позднее <данные изъяты>.

В настоящий момент передача квартиры не осуществлена.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 236 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 11400 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» в пользу Шпакова М.М. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11400 рублей, штраф в размере 25000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Шпаковым М.М. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Шпакову М.М. двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,50 кв.м, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 4 099 925 рублей и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.3.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых со <данные изъяты>. Шпаков М.М. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Из пояснений представителя истца следует, и ответчик доказательств обратному не представил, что до настоящего времени квартира Шпакову М.М. не передана, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 190236 рублей 52 копейки исходя из следующего расчета: 4 099 925 х 7,25% : 150 х 96 = 190236. На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80000 рублей, поскольку указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд правильно принял во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учел, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как судом правильно установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, соответственно требования о компенсации морального вреда Шпакова М.М. являются обоснованными и правомерно подлежат частичному удовлетворению. С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд правомерно определил взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в пользу Шпакова М.М. сумму в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, ответчик заявил о снижении штрафа, суд обоснованно взыскал штраф в размере 25 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Из материалов дела следует, что Шпаковым М.М. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, и по оформлению доверенности в размере 1400 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, суд обоснованно взыскал заявленную сумму судебных расходов с ответчика в полном объеме.Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова М.М. – без удовлетворения.    Председательствующий

    Судьи