Решение по делу № 33-11839/2019 от 04.04.2019

Судья: Двуреченских С. Д. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Вуколовой Рў.Р‘.,

    СЃСѓРґРµР№ Панцевич И. Рђ., Фоминой Рќ.И.,

    РїСЂРё секретаре РЁРёСЏРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании 10 апреля 2019 РіРѕРґР° апелляционную жалобу Шпакова Рњ.Рњ. РЅР° решение Железнодорожного РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Шпакова Рњ. Рњ. Рє РћРћРћ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» Рѕ взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа Рё компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шпаков М.М. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что между ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» и им заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого он приобрел двухкомнатную <данные изъяты>, <данные изъяты> порядковый номер на площадке 1. Он оплатил долевой взнос в размере 4 099 925 рублей в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.3. застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение четырех месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, то есть в срок не позднее <данные изъяты>.

В настоящий момент передача квартиры не осуществлена.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 236 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 11400 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» в пользу Шпакова М.М. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11400 рублей, штраф в размере 25000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Шпаковым М.М. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Шпакову М.М. двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,50 кв.м, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 4 099 925 рублей и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно Рї. 3.3.3 Договора, СЃСЂРѕРє передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – РІ течение 4-С… календарных месяцев, исчисляемых СЃРѕ <данные изъяты>. Шпаков Рњ.Рњ. СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ оплате цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° исполнил РІ полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Из пояснений представителя истца следует, Рё ответчик доказательств обратному РЅРµ представил, что РґРѕ настоящего времени квартира Шпакову Рњ.Рњ. РЅРµ передана, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ сделал правильный вывод Рѕ том, что исковые требования Рѕ взыскании неустойки являются законными Рё обоснованными. Размер неустойки Р·Р° период СЃ <данные изъяты> РїРѕ <данные изъяты> составляет 190236 рублей 52 копейки РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· следующего расчета: 4 099 925 С… 7,25% : 150 С… 96 = 190236. РќР° основании положений СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, СЃ учетом заявления ответчика, СЃСѓРґ правомерно СЃРЅРёР·РёР» размер взыскиваемой СЃ ответчика неустойки РґРѕ 80000 рублей, поскольку указанная неустойка может быть признана достаточной Рё соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела РЅРµ содержат. РџСЂРё этом СЃСѓРґ правильно РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, Р° также учел, что строительство многоэтажного РґРѕРјР° связано СЃ взаимодействием различных организаций, привлеченных РЅРµ только для финансирования строительства, РЅРѕ Рё для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности РЅРµ является СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј обогащения, Р° является мерой, направленной РЅР° стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, РїСЂРё определении ее размера, СЃСѓРґ учитывает баланс законных интересов обеих сторон РїРѕ делу Рё позицию СЃС‚. 333 ГКР Р¤. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. СЃС‚. 15, 13 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ зависит РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда. РџСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя. Так как СЃСѓРґРѕРј правильно установлено, что СЃРѕ стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, соответственно требования Рѕ компенсации морального вреда Шпакова Рњ.Рњ. являются обоснованными Рё правомерно подлежат частичному удовлетворению. РЎ учетом степени РІРёРЅС‹ нарушителя Рё иных установленных РїРѕ делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда СЃСѓРґ правомерно определил взыскать СЃ РћРћРћ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» РІ пользу Шпакова Рњ.Рњ. СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 10 000 рублей. Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 13 Рї. 6 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты>, СЃ учетом Рї. 46 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ размере пятьдесят процентов РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ были удовлетворены требования потребителя, ответчик заявил Рѕ снижении штрафа, СЃСѓРґ обоснованно взыскал штраф РІ размере 25 000 рублей. Согласно С‡. 1 СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы. Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ Стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной РІ абз. 2 Рї. 2 Рё Рї. 10 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ <данные изъяты> N 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ собиранием доказательств РґРѕ предъявления РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ СЃСѓРґ, РјРѕРіСѓС‚ быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ Рё собранные РґРѕ предъявления РёСЃРєР° доказательства соответствуют требованиям относимости Рё допустимости. Из материалов дела следует, что Шпаковым Рњ.Рњ. были понесены расходы РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 10000 рублей, Рё РїРѕ оформлению доверенности РІ размере 1400 рублей. РЎ учетом изложенного, принимая РІРѕ внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, СЃСѓРґ обоснованно взыскал заявленную СЃСѓРјРјСѓ судебных расходов СЃ ответчика РІ полном объеме.Таким образом, СЃСѓРґРѕРј первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства РїРѕ делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, СЃРїРѕСЂ разрешен СЃ соблюдением требований материального Рё процессуального законодательства Рё оснований для отмены решения СЃСѓРґР° РЅРµ усматривается. Доводы апелляционной жалобы РЅРµ опровергают правильность выводов СЃСѓРґР° первой инстанции, СЃ которыми согласилась судебная коллегия, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием Рє отмене постановленного РїРѕ делу решения.Руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 328, 329 ГПК Р Р¤, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Железнодорожного РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова Рњ.Рњ. – без удовлетворения.    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё