Решение по делу № 33-7797/2022 от 15.08.2022

Судья Денисова Ю.С. Дело № 9-716/2022 Дело № 33-7797/2022 25RS0029-01-2022-005941-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кузнецова Е.В. к Копыловой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Кузнецова Е.В.,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил признать Копылову О.Н. стопроцентным виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать с Копыловой О.Н. причиненный ущерб в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины № рублей, расходы в виде банковской комиссии при оплате государственной пошлины № рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2022 года исковое заявление возвращено Кузнецову Е.В. по причине того, что заявленные имущественные требования не превышают № рублей, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

С указанным определением не согласился Кузнецов Е.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что помимо требований имущественного характера им заявлены требования неимущественного характера о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению Уссурийским районным судом Приморского края.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлены требования, возникшие из имущественного спора, цена которого не превышает № рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены категории дел, который рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции. К таким делам относятся, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из текста искового заявления следует, что Кузнецовым Е.В. заявлено требование взыскать с ответчика вред в размере № руб., а также судебные расходы.

С учетом требований ст.23 ГПК РФ вывод суда о подсудности дела мировому судье является верным, поскольку цена иска не превышает № рублей.

Довод частной жалобы о том, что также заявлено требование неимущественного характера о признании ответчика виновником дорожно-транспортного происшествия, не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, декларирующих возможность судебной защиты лишь по обращениям о защите нарушенных либо оспариваемых прав.

Из существа заявленного иска следует, что требованием истца является возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Установление степени вины второго участника является необходимым основанием для удовлетворения иска, но не является самостоятельным требованием, требующим разрешения и вынесения отдельного самостоятельного суждения суда.

Аналогичная позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу истец безосновательно и вопреки требованиям процессуального закона, заявил в иске об установлении степени вины как о самостоятельном требовании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает верными, в связи с чем, определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова