Решение по делу № 33-933/2017 (33-27486/2016;) от 27.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-933/2017 (33-27486/2016)

г. Уфа                            12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Хамидуллиной Э.М.

судей                             Хайрутдинова Д.С.

                                Портянова А.Г.

при секретаре                        Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева В.П. к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от дата об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Васильева В.П. удержанную страховую премию в размере 120000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 60500,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 53,29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1000000 руб. под 17 процентов годовых сроком до дата. Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере 120000 руб.

Истец посчитал, что указанные условия нарушают его права, поскольку у заемщика отсутствует возможность отказаться от страхования или выбрать иного страховщика и просил суд признать недействительными условия договора потребительского кредита об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, взыскать с АО «ЮниКредит Банк» незаконно удержанные денежные средства в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, представитель АО «ЮниКредит Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предоставление кредита не было обусловлено личным страхованием заемщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО «ЮниКредит Банк» - Иванова Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что дата между Васильевым В.П. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1000000 руб. под 17 процентов годовых сроком до дата.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора в качестве целей использования кредита указана оплата страховой премии в размере 120000 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования от дата.

дата между Васильевым В.П. и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования и удержание банком страховой премии по указанному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из заявления на предоставление кредита (л.д. 65-67), подписанного заемщиком, Васильев В.П. просил банк предоставить ему кредит в размере 1000000 руб. сроком на 60 месяцев. Вместе с тем при заполнении заявления заемщик согласился на добровольное страхование жизни и утраты трудоспособности, поставив отметку в соответствующем поле заявления.

До заемщика была доведена информация о том, что договор страхования жизни и здоровья может быть заключен в любой страховой компании и не является обязательным условием предоставления кредита (л.д. 67 оборот).

Более того, дата между Васильевым В.П. и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был заключен отдельный договор страхования, в соответствии с условиями которого были застрахованы риски смерти застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни, первичного установления застрахованному лицу инвалидность I или II группы в результате несчастного случая/болезни, а также временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, который не содержал условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, к моменту заключения кредитного договора истец располагал возможность отказа от страхования путем постановки отметки в соответствующем поле заявления.

Более того, страхование заемщика произведено им путем заключения отдельного договора страхования со страховой компанией ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена со счета заемщика по его поручению (л.д. 68). Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным страхованием жизни и здоровья истца. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Довод истца о том, что банк ограничил свободу выбора заемщиком страховой компании не являются состоятельными, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей, как и имел возможность отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты страховой премии у суда не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании убытков, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева В.П. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:                Э.М. Хамидуллина

Судьи:                             Д.С. Хайрутдинов

                                А.Г. Портянов

Справка: судья Мурзакова Р.Ф.