Решение по делу № 2-5924/2019 от 30.05.2019

78RS0002-01-2019-005474-02

Дело № 2 - 5924/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2019 истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с вышеназванным исковым заявлением к ответчику в котором, просила взыскать с ответчика:

неустойку за период с 13.11.2018 по 11.02.2019, в размере 55483,95 руб.,

компенсацию морального вреда, в размере 15000 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома; по условиям договора застройщик обязался построить на земельном участке по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи; истец в свою очередь обязался оплатить цену договор; обязательство по оплате цены договора было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями и актом сверки расчетов, в нарушение условий договора, квартира передана истцу с нарушением, установленного договором срока.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя Глазкова А.П., действующего на основании доверенности от 19.07.2018, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения сумм возражал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; в материалы дела представлен письменный отзыв, против удовлетворения иска возражал, просил снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.04.2016 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, ЖК «Чистый ручей».

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, со строительным номером №-В, секция К, проектной площадью 21,09 кв.м.

Общая стоимость квартиры по договору, составила 1180091 (л.д. 8-17).

Согласно пункта 1.1. вышеуказанного договора, застройщик ООО «Петрострой» берет на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, ЖК «Чистый ручей», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту ФЗ №214) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 (л.д. 8).

При этом, квартиры была передана истцу по акту – приема передачи лишь 11.02.2019 (л.д. 57).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 12.11.2018 по гражданскому делу № в пользу Тимофеевой Л.В. с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 12.11.2018, в размере 187044,42 руб., компенсация морального вреда, в размере 10000 руб., штраф, в размере 98522,21 руб., судебные расходы, в размере 165,94 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ФЗ №214 устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей ч. 3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, как участник долевого строительства в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривалось.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, Застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком ООО «Петрострой» срок сдачи жилого дома в эксплуатацию не соблюден, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором нарушен.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный договором срок, поэтому истец вправе требовать уплаты ему неустойки.

Суд, установив факт нарушения прав истца о передаче объекта долевого строительства, приходит к выводу, что это является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным и арифметически правильным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки с 13.11.2018 по 11.02.2019, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в размере 7,75%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая, что заявленный период является незначительным, суд пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, о взыскании заявленного размера неустойки 55483,95 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, к требованиям истца в части не урегулированной ФЗ №214 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ № 2300-1).

Статья 15 Закона РФ № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ № 2300-1, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 3000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере (55483,95 руб.+ 3000 руб.)/2= 29241,98 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ формулы, в размере 8741,78 руб. (2741,78+6000).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Тимофеевой Л. В. неустойку за период 13.11.2018 по 11.02.2019, в размере 55483,95 руб., компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб., штраф, в размере 29241,98 руб.

В оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета пошлину 8741,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2019.