Решение по делу № 2-575/2018 от 26.03.2018

Мотивированное решение
составлено 24 апреля 2018 года Дело № 2-575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Пелепца Е.Л.,

при секретаре                 Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк
к Смирновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых.
В соответствие с условиями договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с 14.12.2017 по 19.03.2018 образовалась задолженность в размере 239 685 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 137 098 руб. 29 коп., неустойка по основному долгу – 53 845 руб. 37 коп., неустойка по процентам – 25 533 руб. 93 коп., просроченные процента – 23 207 руб.64 коп. 11.12.2015 истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости исполнения обязательств.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору
№ от <дата> за период с 14.12.2017 по 19.03.2018 в размере 239 685 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 596 руб. 85 коп., а всего 245 282 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, представил возражения относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о пропуске истцом исковой давности, полагая срок подлежащим исчислению с момента отказа истца в предоставлении ответчику реструктуризации по кредитному договору №.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (сейчас – ПАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых.

С условиями кредита, заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Смирновой Н.С., перечислив заемщику денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с п.1.1. указанного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 526 руб. 89 коп.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке из лицевого счета ответчика с 25 февраля 2014 года образовалась задолженность по кредиту, которая в настоящее время не погашена,
в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Смирновой Н.С. нарушены условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору от <дата>, за период с 14.12.2017 по 19.03.2018 составляет 239 685 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 137 098 руб. 29 коп., неустойка по основному долгу – 53 845 руб.
37 коп., неустойка по процентам – 25 533 руб. 93 коп., просроченные процента – 23 207 руб.64 коп.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, просрочку платежей при исполнении обязательств по кредитному договору № от <дата> заемщик стал допускать фактически с 24.02.2014, дата последнего платежа <дата>.

Начиная с этого момента, с даты наступления времени каждого очередного платежа по кредиту в соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ началось течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Н.С. задолженности по кредитному договору №
от <дата>.

Определением мирового судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> указанный судебный приказ отменен, в связи
с поступившими от должника возражениями.

Указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается и истекает 07.02.2017.

Исковое заявление о взыскании со Смирновой Н.С. задолженности по кредитному договору № от <дата> направлено истцом в суд 24.03.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, к моменту обращения истца с исковыми требованиями, с учетом исключения из срока исковой давности периода судебной защиты при обращении банка с заявлением о выдаче судебного приказа <дата> до отмены такого приказа <дата>, не истек срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых в соответствии с графиком наступила в пределах трех лет, предшествующих 07.03.2018.

В отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 07.03.2015, суд полагает необходимым применить срок исковой давности и исключить указанные платежи из суммы задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору № от <дата>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 14.12.2017 по 19.03.2018 в размере 211 934 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 122 761 руб. 26 коп., неустойка по основному долгу – 50 206 руб. 84 коп., неустойка по процентам – 23 509 руб. 09 коп., просроченные процента – 15 457 руб.11 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596 руб. 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 319 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Смирновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Натальи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 14.12.2017 по 19.03.2018 в размере 211 934 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в 5 319 руб. 34 коп., а всего 217 253 (двести семнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -