Решение от 08.10.2015 по делу № 2-625/2015 от 14.09.2015

                                Дело № 2-625/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2015 года                пгт.Раздольное

                        Раздольненский районный суд

                        Республики Крым

В составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре Маловичко В.В.

с участием истца ФИО2

            представителя истца      ФИО6

        представителя ответчика ФИО5

прокурора                 Жук И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Раздольное гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивируя тем, что она была принята на работу в Раздольненскую районную больницу на должность врача терапевта поликлиники ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.83 ч.1 п.13 Трудового Кодекса РФ с формулировкой «Ограничение на занятие определенными видами трудовой деятельности». Основанием для ее увольнения послужило представление Прокуратуры Раздольненского района «Об устранении нарушений Федерального законодательства» о котором истец была оповещена ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает свое увольнение незаконным так как она соблюдала все обязательства предусмотренные трудовым договором, она должна была быть предупреждена в письменной виде о возможном предстоящем увольнении как минимум за 30 дней, а так же увольнение по данной статье возможно только по решению суда.

Так же истица считает, что нанесен вред ее личной и деловой репутации. Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и представил суду свои возражения на заявленные исковые требования из которых следует, что истица была уволена так как она обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, постановлением <данные изъяты> по делу № года уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. Основанием для освобождения от уголовной ответственности в данном случае не являлась реабилитация. У истицы отсутствовало заключение Республиканской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к работе в сфере медицинского обеспечения. Другие вакансии не были предложены истице так как работа на них, так же не исключала ее общение с несовершеннолетними.

Помощник прокурора Раздольненского района Республики Крым Жук И.Н. в судебном заседании полагала, что исковое заявление ФИО2 не обоснованны и удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает подростковым терапевтом в поликлинике Раздольненской ЦРБ. Рабочий день у нее до 15-00 часов, прием граждан она осуществляет 3 часа в сутки, а потом может выезжать за пределы поликлиники, так как является одним подростковым терапевтом на весь район. В ее отсутствие прием подростков может осуществлять врач терапевт, или педиатр, в зависимости от того кто из них есть. Так же пояснила суду, что в больнице имеется детское отделение, но бывают случаи и это не запрещается внутренним распорядком больницы, что несовершеннолетние проходят лечение в обычных отделениях.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО2 не обоснованны и удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» усматривается, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в поликлинику на должность врача-терапевта участкового, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница», что подтверждается записью в трудовой книжке истца под номером № и копией приказа (распоряжения) о приеме работников на работу (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Раздольненская районная больница» и ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д. 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО8 вынесено представление в адрес главного врача ГБУЗ Республики Крым «Раздольненская центральная районная больница» об устранении нарушения федерального законодательства. Согласно данного представления ФИО2 обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, постановлением <данные изъяты> уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии. Указанное обстоятельство не является реабилитирующим. Учитывая, что запрет на трудоустройство лиц, подвергшихся уголовному преследованию распространяется на всех сотрудников учреждений, где имеется непосредственный контакт с несовершеннолетними, предписывает принять меры к устранению нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приказом № главного врача ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» уволена в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, пункт 13 части первой статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.60).

Материалами дела установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ вследствие акта амнистии, постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ подпадает под действие нормы статьи 351.1 ТК РФ.

Актом проверки Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным по заявлению ФИО2 нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации не устанволено.

Согласно статье 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение работника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Согласно доводов истца и ее представителя, деятельность истца не связана с непосредственными и регулярными контактами с детьми, в связи с чем, истец не представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Суд считает, что исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права (ст. 351.1 ТК РФ), данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение преступлений против жизни и здоровья, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как на лиц, вновь принимаемых на работу, так и на граждан, уже состоящих в трудовых отношениях, в силу прямого указания закона. При этом, увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Избирательный прием, а равно отказ застрахованному лицу в оказании медицинской помощи по какому либо признаку будет носить дискриминационный характер, и не допустим в силу положений ст.11, ст.37, а также ч.2, ч. 3 ст.5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.03.2015).

Из чего следует, что на прием к врачу терапевту ФИО2 может обратиться, в том числе лицо не достигшее совершеннолетия. Что в свою очередь указывает на невозможность оказания такому лицу медицинских услуг в силу императива, установленного законом в отношении ФИО2, в связи с наличием у неё вышеуказанных обстоятельств, предусматривающих прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних граждан.

В материалах дела представлены документы, согласно которых врачом-терапевтом ФИО2 оказывалась медицинская помощь несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «Раздольненская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При оценке всех обстоятельств и доказательств по данному делу, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой указанные нормы в их взаимосвязи признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие …. иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено и она освобождена от уголовной ответственности, наличие сведений о профессиональной деятельности и квалификации истца, положительных характеристик с места работы и жительства, в данном случае не могут являться основанием для отмены оспариваемого приказа.

Оценивая факторы, позволяющие определить, представляет ли истец опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, суд принимает во внимание постановление <данные изъяты> От ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по не осторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что возможность дальнейшего осуществления ФИО2 работы в должности участкового врача терапевта ГБУЗ «Раздольненская районная больница» исключается.

В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Довод стороны истца о том, что при увольнении ФИО2 в нарушение требований ч.3 ст.83 ТК РФ не были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя суд не принимает во внимание, так как согласно пояснений представителя ответчика, работа ФИО2 на любой другой должности в больнице, не исключала бы ее контакта с несовершеннолетними, в связи с чем другие имеющиеся вакансии не могли быть ей предложены. А исходя из буквального толкования статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца, что представление прокурора касалось еще двух работников больницы, однако уволена была одна ФИО2 так как предметом рассмотрения в данном гражданском деле, является только требование истца о восстановлении на работе и выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, а не обжалование действия должностного лица по невыполнению представления прокурора.

Разрешая настоящий спор, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ давая оценку собранным по делу доказательствам, суд исходит из того, что приведенные выше факты, имели место и могли являться основанием для увольнения истца с занимаемой должности в учреждении здравоохранения, порядок увольнения ФИО2 по указанным основаниям работодателем не нарушен, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, поскольку ее права на труд у ответчика ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, поскольку данные требования производны от основных исковых требований – о восстановлении на работе в должности участкового терапевта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░