Решение по делу № 2-116/2023 (2-4062/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-116/2023

55RS0004-01-2022-005634-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Кирюшиной Ю.С.

с участием Абдулина М.Д., представителя истца Мельничука С.А. (по доверенности), представителя ответчика Воробьева К.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Захаровой Анастасии Владимировны к АО «АльфаСтрахование», Абдулину Миразу Давлетжановичу о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

установил:

    Захарова А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании требований указала, что 08.06.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta гос.номер Х 565 НУ 96 принадлежащего истцу и автомобилем Mitsubisni гос.знак У689МР 55 под управлением Абдулина М.Д.

Виновником данного ДТП являлся Абдулин М.Д., в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность Захаровой А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП в АО ГСК «Югория». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по ПВУ, 13.06.2022 г. организован первичный осмотр автомобиля и передана квитанция об оплате услуг эвакуатора. 17.06.2022 г. произведен дополнительный осмотр, по результатам составлен акт. АО «АльфаСтрахование» провело независимую техническую экспертизу в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Согласно заключению от 17.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без износа составила 177 700 руб., с износом 100 400 руб. 24.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 100 400 руб., а так же расходы на эвакуатор 2 000 руб., всего 102 400 руб.

11.07.2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия на организацию ремонта, либо осуществить доплату 98 037 руб.

02.09.2022 г. из ответа АО «АльфаСтрахование» на претензию указано, что оснований для удовлетворения не имеется.

Захарова А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. При этом Финансовым уполномоченным проведена комплексная независимая экспертиза в ООО «Эксперт +». Согласно заключения ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта без износа 109 941,25 руб., с износом 66 800 руб.

Захарова А.В. с данным решением не согласна, общая сумма без износа составила 206 625 руб. – 100 400 руб., остаток не доплаты составил 106 225 руб., которую просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», а так же неустойку 163 225 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на представителя 30 000 руб., оплату услуг нотариуса 2 200 руб., почтовые расходы 150 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Абдулин М.Д., по ходатайству которого в ходе рассмотрения дела проведена судебная авто товароведческая экспертиза.

Стороной истца после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 140 600 руб., с АО «АльфаСтрахование» взыскать неустойку 312 132 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а так же неустойку до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в пользу потребителя. Кроме того взыскать с надлежащего ответчика либо АО «АльфаСтрахование», либо Абдулина М.Д. судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., услуги нотариуса 2 200 руб., за проведение оценки 3 500 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам.

Истец Захарова А.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мельничук С.А. (по доверенности) пояснил, что истец желала получить направление на ремонт автомобиля, а ей была выплачена денежная сумма, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, в связи с чем в суд подан уточненный иск.

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Мишаткиной А.Ю. (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании иск не признала, считает, что страховая компания свои обязательства перед Захаровой А.В. выполнила. Направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что Захарова А.В. в заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поставила отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковские реквизиты денежные средства. При этом она организовать восстановительный ремонт не просила. Страховщик организовал осмотр автомобиля, составил акт осмотра, организовал независимую техническую экспертизу, сумма без износа составила 177 700 руб., с износом 100 400 руб., которая была выплачена в установленные законом сроки, а так же расходы на эвакуатор 2 000 руб. Только после выплаты страхового возмещения 11.07.2022 г. Захарова А.В. написала претензию организовать ремонт ее транспортного средства, либо осуществить доплату 98 037 руб. АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении заявления. Проведенная экспертиза истца не соответствует Единой методике, завышена стоимость запасных частей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Абдулин М.Д. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал, что сумма к возмещению завышена, в связи с чем в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о проведении авто товароведческой экспертизы. В материалы дела предоставлены возражения на исковое заявление. После ее проведения результаты экспертизы не оспаривал. Полагал, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Представитель ответчика Воробьёв К.В. (по доверенности) суду пояснил, что Абдулин М.Д. является не надлежащим ответчиком, т.к. страховое возмещение должно быть взыскано с АО «АльфаСтрахование». Результаты судебной экспертизы не оспаривал и с выводами согласился.

Третьи лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования, АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

От Финансового уполномоченного в сфере страхования поступили письменные пояснения по иску и материалы по обращению Захаровой А.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Манюков С.А. суду пояснил, что он провел судебную экспертизу на основании определения суда. Автомобиль Форд на момент проведения экспертизы находится в поврежденном состоянии, был идентифицирован по марке, модели, цвету, государственному регистрационному знаку, идентификационному номеру. Пробег, согласно показаний одометра, на момент проведения экспертизы, составлял 125 655 км. Повреждения на автомобиле Форд, образованные вследствие непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Митсубиши, локализованы в левой задней части кузова, в виде объемных (вдавленных) следов с направленностью деформации слева направо и присутствием динамических трас, горизонтальной направленности. В процессе осмотра автомобиля и исследования фотоматериалов, не усматривался визуально фиксируемых повреждений задней левой амортизационной стойки в виде изгиба, указанных на осмотре специалистом по направлению от страховой компании, данная деталь не включена в расчет. Дверь задняя левая – нарушение ЛКП, расположенное в задней нижней части наружной панели в виде прерывистой царапины длиной около 8 см. Повреждение по характеру образования не соответствует заявленному механизму ДТП и получено вследствие точечного контакта с острым предметом, часть повреждений так же была исключена т.к. не относится к рассматриваемому ДТП, о чем он указал в своем заключении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 08.06.2022 г. водитель Абдулин М.Д. управляя автомобилем Mitsubisni гос.знак У689МР 55 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения траектории движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ford Fiesta гос.номер Х 565 НУ 96, нарушил п.8.4. ПДД РФ.

Постановлением от 08.06.2022 г. за № 18810055210000463889 Абдулин М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

По запросу суда предоставлен административный материал.

На месте ДТП участниками даны объяснения Захаровой А.В., Абдулиным М.Д., составлена схема ДТП с участием сотрудников ГИБДД

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспариваются, вину в ДТП Абдулин М.Д. признал, постановление не обжаловал.

Автогражданская ответственность Захаровой А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Вместе с тем, в соответствии подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

АО «АльфаСтрахование» предоставлена копия выплатного дела.

08.06.2022 г. Захарова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заполнила бланк заявления в котором в графе реквизиты для выплаты страхового возмещения проставлена «галочка», заявление подписано Захаровой А.В., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (т.1 л.д. 55).

К данному заявлению Захарова А.В. приложила следующие документы - документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, постановление по делу об административном правонарушении, документ подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, данный акт подписан Захаровой А.В. (т.1 л.д. 56), отдельным листом следуют банковские реквизиты Захаровой А.В. (т.1 л.д. 57)

При этом из данного заявления суд не установил, что Захарова А.В. намеревалась получить возмещение в виде направления на ремонт автомобиля.

08.06.2022 г. АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 64-65), а так же проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "КомпактЭксперт ЦЕНТР" (т. 1 л.д. 66-69).

Проведен дополнительный осмотр транспортного средства 17.06.2022 г.

Согласно экспертного заключения ООО "КомпактЭксперт ЦЕНТР" от 18.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta гос.номер Х 565 НУ 96 без учета износа составила 177 700 руб., с износом 100 400руб.

Составлен акт о страховом случае 18.06.2022 г.

24.06.2022 г. на расчетный счет Захаровой А.В. страховой компанией перечислено страховое возмещение 100 400 руб. (т. 1 л.д. 79).

Однако, только 08.07.2022 г. после получения денежной выплаты от АО «АльфаСтрахование» от Захаровой А.В. поступила претензия об организации восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta гос.номер Х 565 НУ 96 или осуществлении доплаты в сумме 98 037 руб. (т.1 л.д. 80).

02.09.2022 г. от АО «АльфаСтрахование» направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным возмещением Захарова А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО "АльфаСтрахование" в порядке Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст.12.1 ФЗ № 40ФЗ)

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ)

Рассмотрев обращение Захаровой А.В. принято решение № У-22-101609/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 158-161).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что нарушений АО "АльфаСтрахование" по возмещению ущерба от ДТП не имеется, при этом в рамках обращения Захаровой А.В. проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+»

Согласно экспертного заключения от 11.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta гос.номер Х 565 НУ 96 без износа составила 109 941 руб., с износом 66800 руб.

Таким образом, досудебный порядок истцом в отношении АО "АльфаСтрахование" соблюден.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали обстоятельства ДТП, вину в рассматриваемом ДТП Абдулин М.Д. не отрицал.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действиями водителя Абдулина М.Д. ущерб причинен транспортному средству истца.

Как указано судом выше, Абдулин М.Д. привлечен к участию в дела в качестве соответчика, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной авто товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ИП Гребнев Д.О.

Согласно заключения эксперта № 675/23 следует, что при ответе на вопрос № 1 указано, что в процессе осмотра автомобиля и исследования фотоматериалов, экспертом не усматривается визуально фиксируемых повреждений задней левой амортизационной стойки в виде изгиба, указанных на осмотре специалистом по направлению от страховой компании, данную деталь в расчет эксперт не включил. Кроме того выявлены эксплуатационные дефекты и повреждения не относящиеся к ДТП, стело ветровое, дверь багажного отсека, бампер передний, порог правовой боковины, блок-фара правая, молдинг двери задней правой, дверь задняя левая, молдинг двери задней правой. Расчетный износ комплектующих составил 50%, пробег автомобиля 125,6 тыс км.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta гос.номер Х 565НУ 96 на дату ДТП 08.06.2022 г. по среднерыночным ценам в соответствие с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. составляет: - без учета износа: 243 000 рублей, - с учетом износа: 101 700 руб.При ответе на вопрос №3 эксперт указал, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta гос.номер Х 565НУ 96 на дату ДТП 08.06.2022 г. с применением Единой методики расчета, округленно составляет: - без учета износа: 177 200 рублей ; с учетом износа: 96 800 рублей

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta гос.номер Х 565НУ 96 на дату ДТП 08.06.2022 г. с использованием запасных частей не оригинального производства, округленно составляет - без износа: 204 600 рублей ; - с износом: 87 800 рублей

С судебной экспертизой стороны ознакомлены, ее результаты в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

После судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 140 600 руб., с АО «АльфаСтрахование» взыскать неустойку 312 132 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а так же неустойку до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в пользу потребителя. Кроме того взыскать с надлежащего ответчика либо АО «АльфаСтрахование», либо Абдулина М.Д. судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., услуги нотариуса 2 200 руб., за проведение оценки 3 500 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком по делу является Абдулин М.Д.

Доводы стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "АльфаСтрахование" суд считает не состоятельными.

При этом суд отмечает, что Захарова А.В. при заполнении заявления в АО «АльфаСтрахование» не указала, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт п.4.1. заявления, а указала свои банковские реквизиты, предоставив их в печатном виде к заявлению и поставив отметку в п.4.2. заявление.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Более того как в течение срока организации осмотра транспортного средства, так и до получения 24.06.2022 г. страховой выплаты Захарова А.В. не высказывала намерения получить от страховой компании направление на ремонт, либо осуществить оплату восстановительного ремонта, только после получения страховой выплаты 102 400 руб., 08.07.2022 г. (по истечении 14 дней) подала претензию в АО «АльфаСтрахование» об организации ремонта или доплаты 98037 руб.

Из чего суд делает вывод о том, что Захарова А.В. при обращении в АО «АльфаСтрахование» желала получить именно страховое возмещение в виде страховой выплаты, выбрав в заявлении п.4.2., доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ)..

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не может согласиться с позицией ответчика Абдулина М.Д., что ущерб должен быть взыскан с учетом износа с использованием запасных частей не оригинального производства.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Абдулина М.Д. в пользу Захаровой А.В. составляет 140 600 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы в виде услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам и расходы на доверенность 2 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения вышеприведенной нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В материалы дела предоставлен договор на оказание услуг от 01.11.2022 г. (т. 1 л.д. 124 ) заключенный между Хлызовым И.С. и Захаровой А.В.

Сумма по договору составила 30 000 руб.

Предметом договора является оказание юридической помощи и представление интересов Захаровой А.В. в т.ч. консультации по факту ДТП, подготовка правовой позиции, досудебная претензионная работа, подготовка искового заявления по иску к АО «АльфаСтрахование», участие в суде первой инстанции.

По условиям договора представление интересов Доверителя возможно с привлечением иных лиц.

В судебном заседании интересы истца представляли Хлызов И.С., Мельничук С.А. (по доверенности).

Услуги по выдаче доверенности оплачены Захаровой АВ. В сумме 2 200 руб., доверенность в оригинале предоставлена в материалы дела и выдана на конкретное дело.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителей истца в судебных заседаниях, подготовка уточненного иска, срок рассмотрения дела с учетом привлечения к участию в деле соответчика и проведенной экспертизы более 3-х месяцев суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оснований для снижения размера расходов на представители суд не усмотрел.

Так же суд считает возможным взыскать с Абдулина М.Д. расходы на доверенность 2 200 руб., по основаниям указанным судом выше.

Касаемо расходов на отправку иска в адрес АО «АльфаСтрахование» отказать т.к. в исковых требованиях к страховой компании суд отказал.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы на проведении досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., оплачено 07.11.2022 г., в связи с чем в ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования к обоим ответчикам, суд относит данные расходы к судебным и подлежим взысканию.

    С Абдулина М.Д. взыскивается государственная пошлина в сумме 4012 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Захаровой Анастасии Владимировны к АО «АльфаСтрахование», Абдулину Миразу Давлетжановичу о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Абдулина Мираза Давлетжановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Захаровой Анастасии Владимировны (СНИЛС <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 140 600 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта 3 500 руб., расходы на доверенность 2 200 руб., всего 176 300 руб.

    Взыскать с Абдулина Мираза Давлетжановича (паспорт 5211 034652 ТП УФМС России по Омской области в Марьяновском районе 22.12.2011 код 550-019) государственную пошлину 4012 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 г.