Решение от 17.05.2022 по делу № 33-6551/2022 от 04.04.2022

Дело 2-3431/2021 (№ 33-6551/2022)

УИД: 66RS0007-01-2021-003593-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Аристократъ» к Нурмухаметову М.Х. об истребовании документов товарищества,

по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2022,

установил:

ТСН «Аристократъ» обратилось в суд с иском к Нурмухаметову М.Х. о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать учредительные документы товарищества (оригинал свидетельства о постановке на учет в ИФНС, оригинал Устава, оригинал свидетельства о регистрации ТСН «Аристократъ», копию протокола собрания № 1-2020 от 27.02.2020 года, протоколы Правления товарищества с февраля 2020 года по апрель 2021года), печать ТСН, ЭЦП, всю бухгалтерскую и иную документацию по акту приема-передачи, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением в связи с его незаконностью и необоснованность, истец ТСН «Аристократъ» в лице представителя Балеевских Л.Б. (действующей на основании доверенности от 29.11.2021, выданной председателем правления ТСН Нурмухаметовым М.Х.) подала на него апелляционную жалобу, изложив соответствующие доводы.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок по 01.03.2022 включительно исправить недостатки жалобы, а именно: указать основания, по которым сторона считает решение суда неправильным, представить квитанцию об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, доказательства отправки копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие полномочия представителя, оформленные в установленном законом порядке.

Оспариваемым определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 01.03.2022 и принять к производству суда апелляционную жалобу. В обоснование частной жалобы указывает на необоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что все недостатки жалобы были устранены в установленный срок.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Денисова Н.А. просила частную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что частная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку у лица, выдавшего доверенность представителю Балеевских Л.Б. действовать от имени ТСН, отсутствовали соответствующие полномочия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балеевских Л.Б., действующая от имени истца ТСН «Аристократъ» на основании доверенности от 29.11.2021, выданной председателем правления ТСН Нурмухаметовым М.Х., а также от имени Нурмухаметова М.Х. на основании доверенности от 11.10.2021, удостоверенной по месту жительства членом правления ТСН «Аристократъ» Фаттаховым Д.М., настаивала на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Денисова Н.А., действующая на основании доверенности выданной председателем правления ТСН Сафиным А.Р., просила оставить без рассмотрения частную жалобу, ссылаясь на отсутствие полномочий Балеевских Л.Б. действовать от имени ТСН, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Нурмухаметов М.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, исходил из того, что поданная представителем ответчика Балеевских Л.Б. апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок по 01.03.2022 включительно устранить недостатки жалобы.

22.02.2022 в суд поступило заявление об устранении недостатков с приложением дополнений к апелляционной жалобе, копий доверенности от 29.11.2021, диплома и паспорта представителя, почтовых квитанций с описями вложений об отправке, квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 113-117). Кроме того, через ГАС «Правосудие» в электроном виде 01.03.2022 в суд были направлены дополнения к заявлению об устранении недостатков жалобы с приложением копий доверенности от 10.12.2021, протокола заседания членов правления ТСН № 01/12/21 от 01.12.2021 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № 1-2021 от 01.12.2021 (л.д. 146-152).

Возвращая апелляционную жалобу ТСН «Аристократъ», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не устранены в полном объеме недостатки жалобы, а именно, не представлены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, оформленные в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Данные разъяснения в полном мере применимы и в случае направления документов в электронном виде через ГАС «Правосудие», учитывая, что документы, поступившие в суд в течение нескольких дней передаются на рассмотрение судье (л.д. 146).

Поскольку истцу был установлен срок для устранения недостатков по 01.03.2022, постольку до двадцати четырех часов 01.03.2022 истец имел право устранить недостатки апелляционной жалобы. Вместе с тем, судьей принято оспариваемое определение до истечения установленного в определении от 24.01.2022 срока, в связи с чем судьей не были приняты и оценены дополнительные документы, направленные в суд ТСН «Аристократъ» 01.03.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя истца Денисовой Н.А. об оставлении частной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя Балеевских Л.Б. действовать от имени ответчика по причине оформления доверенности ненадлежащим лицом, что, по мнению истца, подтверждается заключение специалиста, приложенным к письменным возражениям. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителей сторон о наличии нескольких решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об избрании членов правления, проведенных по инициативе как Нурмухаметова М.Х., так и Сафина Р.А., которые в настоящее время оспариваются в судах (в том числе решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 и от 22.04.2022).

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что судьей оспариваемое определение принято преждевременно, без учета и оценки документов, поступивших от ТСН «Аристократъ» 01.03.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно апелляционной жалобы в порядке статей 323-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░