УИД № 78RS0006-01-2019-006964-73
Дело № 2-607/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2020 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Говоровой А.Г.,
при секретаре Мамедовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Логвиновича Андрея Васильевича к Иванову Сергею Анатольевичу о понуждении заключить договор купли-продажи доли,
УСТАНОВИЛ:
Логвинович А.В. обратился в суд с иском к Иванову С.А. о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик выразил намерение на продажу принадлежащей ему ? доли, о чем истцом получено нотариальное уведомление о возможности реализовать преимущественное право покупки доли с указанием стоимости 600 000 рублей, в свою очередь истцом в адрес ответчика направлено нотариальное уведомление о согласии на покупку доли на предложенных условиях, однако, дальнейших действий по продаже доли от ответчика не последовало, договор до настоящего времени не заключен. Истец полагает, что поскольку акцептовал оферту ответчика, у последнего возникла обязанность по продаже доли.
В судебное заседание истец Логвинович А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, будучи достоверно уведомленным в силу процессуального статуса о нахождении на разрешении суда настоящего спора. Кроме того информация о движении дела размещалась на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Ходатайств об отложении слушания дела суду не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика Иванова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывал на изменение намерений ответчика, наличие заинтересованности в сохранении права собственности, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Третье лицо Логвинович В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Леонова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом принятия судом мер к извещению о дате и времени рассмотрения судом спора неявившихся лиц, отсутствии сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося истца и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Логвинович А.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Иванову С.Н. на праве общей долевой собственности, приобретенном в порядке наследования по закону, принадлежит ? доля в указанной квартире.
2 июля 2018 года нотариусом Леоновой В.И. нотариального округа Санкт-Петербург в адрес Логвиновича А.В. от Иванова С.А. направлено нотариальное уведомление о намерении Иванова С.А. продать принадлежащую ему ? долю постороннему мулу за 600 000 рублей, в связи с чем истцу предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли за указанную сумму. В сообщении указано, что отсрочить продажу, снизить цену или принять платеж в рассрочку ответчик не согласен. Также Логвинович А.В. предупрежден, что, если в течении месяца со дня получения настоящего заявления истец не приобретет указанную долю за вышеуказанную сумму, она будет продана другому лицу.
30 июля 2018 года нотариусом Леоновой В.И. нотариального округа Санкт-Петербург в адрес Иванова С.А. от Логвиновича А.В. направлено заявление о намерении последнего купить принадлежащую Иванову С.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 600 000 рублей. Логвинович А.В. просил назначить дату и время подписания договора купли-продажи указанной доли квартиры на предлагаемых Ивановым С.А. условиях.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе Управления Росреестра, изменений в состав правообладателей в период с 1 июля 2018 года по настоящее время не производилось, квартира находится в общей долевой собственности.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.
Вместе с тем, истец полагал, что направив нотариальное уведомление о намерении продать долю, тем самым ответчик совершил безотзывную оферту и обязан заключить договор купли-продажи доли с акцептовавшим ее истцом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).
Иных обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимости.
Вопреки доводам истца, ответчиком направлено уведомление о намерении, которое в силу природы не порождает обязанность продать, не являющееся офертой в том смысле, который определен законодателем.
Оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам.
Как разъяснено в п.7 и п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания направленного истцу ответчиком уведомления не усматривается согласование в нем вех существенных условий, кроме цены, не представляется возможным определить на каких условиях мог быть заключен договор купли-продажи доли, дату его заключения, порядок оплаты и передачи предмета договора и т.п.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца направленное в его адрес уведомление Иванова С.А. признакам оферты не отвечает.
Правовым последствием направленного уведомления является невозможность заключения ответчиком договора купли-продажи с иным лицом ранее установленного в уведомлении срока реализации преимущественного права покупки истцом, а также продажи на менее выгодных для приобретателя по преимущественному праву покупки условиях.
Изменение намерения ответчика, отсутствие воли к отчуждению спорной доли в праве собственности не влечет возникновения у истца права на понуждение ответчика к заключению договора.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия фактической возможности, а именно денежных средств в заявленном в уведомлении ответчика размере, для реализации своего преимущественного права покупки доли.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от --- Логвиновичу А.В. отказано в удовлетворении требований о признании доли Иванова С.А. в праве собственности незначительной, направлении средств материнского капитала на оплату компенсации за принудительный выкуп незначительной доли.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ---.
Учитывая изложенное, исковые требования Логвиновича А.В. к Иванову С.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56-67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.
░░░ № 78RS0006-01-2019-006964-73
░░░░ № 2-607/2020
░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 38 ░░░ 311) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56-67, 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░
░░░░░:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░