Решение от 15.09.2022 по делу № 12-373/2022 от 24.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в обосновании доводов указал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. В указанный день, он вышел от своего знакомого на улицу, подошел к своему автомобилю Кия Сид для того, чтобы из барсетки, находящейся в указанном автомобиле, взять ключи от своего дома. Ни свидетели, ни сотрудники ДПС не могли видеть факт управления им транспортным средством, так как транспортное средство он не заводил. Показания, свидетелей, опрошенных сотрудниками ДПС на месте во дворе указанного дома не соответствуют действительности, так как его автомобиль не двигался, за руль он не садился, машина не была заведена.

Ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены правила подсудности, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении он являлся военнослужащим по контракту. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, он находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ.

При установлении личности сотрудники ДПС видели его документы, в том числе военный билет, при составлении протоколов им было достоверно известно о том, что он является военнослужащим. Однако они умышленно не отразили достоверную информацию в протоколе, указав, что он является безработным.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем извещении о датах судебных заседаний. Изначально извещение о его явке в судебное заседание было по адресу его регистрации: <адрес>- адрес войсковой части, в которой он состоит на службе. Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ он также не получал, так как убыл в служебную командировку ранее ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ он также не получал, так как находился на Украине, соответственно о датах судебных заседаний не имел возможности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник –адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин, управляя транспортным средством KIA JD CEED, государственный регистрационный знак М 751 МТ 32 у <адрес> А по <адрес> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.7.5, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что статус военнослужащего учитывается в момент совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что ФИО1, со слов не работает. Вместе с тем местом жительства указывает адрес войсковой части – <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут позвонила мать ФИО1 и сообщила, что он не может явиться в судебное заседание, в связи с тем, что он находится на военных действиях (л.д.18).

Указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания и должным образом проверены не были.

Согласно справке, приобщенной к материалам дела за подписью врио командира войсковой части 54607, военнослужащий войсковой части 54607 гвардии рядовой к/с ФИО1, находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40).

Из копии военного билета усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на военную службу по контракту и на момент составления протокола об административном правонарушении являлся военнослужащим.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

На основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░