Решение по делу № 2-1638/2015 от 17.04.2015

2-1638/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Павлову НН о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису № транспортное средство <данные изъяты> При заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в круг указанных лиц не включен.

Согласно справке ГИБДД повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, который нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Размер возмещения составил <данные изъяты>., который обязан возместить виновник.

В связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МАКС», Заичкин А.Г., ОАО «СОГАЗ».

В судебное заседание не явились истец ОСАО «РЕСО – Гарантия», третьи лица ЗАО «МАКС», Заичкин А.Г., ОАО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчику Павлову Н.Н. неоднократно отправлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением, телеграмма, по адресу указанному в иске, административном материале, адресной справке, которые вернулись в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения, кроме того секретарем судебного заседания неоднократные попытки известить ответчика посредством телефонограммы.

С учетом изложенного, положений ст.ст.118,119,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Павлова Н.Н., принадлежащего Коноваловой В.П. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Заичкина А.Г.

Как следует, из материалов об административном правонарушении, а именно справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Павлов Н.Н. в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.5, 8.8 правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при развороте от правого края проезжей части, не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа и допустил с ним столкновение.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.5, 8.8 правил дорожного движения РФ Павловым Н.Н. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Киа и автомобилю Лада.

Установлено, что между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Коноваловой В.П. заключен договор страхования автотранспортного средства АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Коновалова В.П., среди лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада ответчик Павлов Н.Н. не указан, при этом согласно полису размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

В период действия договора произошло дорожно – транспортное происшествие, которое истец признал страховым и на основании заявления, акта осмотра, заказа – наряда перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ИП Суровцеву А.В., производивший ремонт автомобиля Коноваловой В.П., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2014 года по делу по иску Заичкина А.Г. к Павлову Н.Н.с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение, УТС, судебные расходы.

Решением установлено, что <данные изъяты>. Заичкину А.Г. было выплачено по прямому урегулированию ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, причиненный ОСАО «РЕСО – Гарантия» ущерб подлежит возмещению с Павлова Н.Н., как с причинителя вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи, с чем с ответчика Павлова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Павлову НН о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Павлова НН в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия»:

- <данные изъяты>. – сумма ущерба;

- <данные изъяты>. – возврат государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 09 (6,7 июня выходные) 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.