Решение по делу № 2-173/2023 (2-2035/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-173/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002364-02

Принято в окончательной форме 05.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуниковой Ксении Витальевны к ООО «Илден», Богачеву Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

    Шуникова К.В. обратилась в суд с иском к Богачеву М.В., ООО «Илден», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика:

    - ущерб, причиненный в результате ДТП, - 108626,54 руб.,

    - судебные расходы – по оплате госпошлины 3373 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., почтовые расходы – 222,80 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2300 руб., по ксерокопированию документов – 840 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак С <данные изъяты>, ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Богачева М.В.

    Указывает, что в соответствии с извещением о ДТП Богачев М.В. является виновным в ДТП. Ссылается на то, что её гражданская ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию и на основании заключенного соглашения ей было выплачено страховое возмещение в сумме 22300 руб.

    Также ссылается на ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и указывает, что она обратилась к ФИО9, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 131108,14 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 181,60 руб. В связи с чем надлежащий ответчик должен возместить ущерб в сумме 108626,54 руб. (131108,14 – 181,60 – 22300).

    Истец Шуникова К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

    Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Оставил вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда. Также указывал о том, что ответчику Богачеву М.В. своевременно передавались фото с осмотра автомобиля истца для подготовки заключения.

    Ответчик Богачев М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал по иску. Указывал, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды, работником ООО «Илден» не являлся. Считает, что возмещение ущерба должно осуществляться за счет страховой компании. Также указывал о том, что стоимость ущерба в заключении, представленном истцом, завышена.

    Представитель ответчика ООО «Илден», представители 3-х лиц ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шуниковой К.В. и ей принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Богачева М.В. и принадлежащего ООО «Илден».

    Данный факт подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.7). Из указанного извещения следует, что между водителями отсутствуют разногласия, автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии на стоянке, а автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль истца.

    Также из указанного извещения следует, что Богачевым М.В. своей подписью подтверждена вина в произошедшем ДТП. Данный факт им в судебном заседании не оспаривался.

    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шуниковой К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.114), застрахован в рамках Закона об ОСАГО в ФИО10, страховой полис <данные изъяты> №.

    Из ответа ГИБДД (л.д.35) следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику ООО «Илден», являлся предметом лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что в момент ДТП Богачев М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), автомобиль ему был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). При этом из указанного договора аренды следует, что автомобиль был передан Богачеву М.В. без предоставления услуг водителя, то есть между сторонами заключен договор аренды без экипажа.

Согласно ст.648 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Богачев М.В., как арендатор транспортного средства <данные изъяты>, являющийся на момент ДТП в силу договора аренды его законным владельцем, соответственно в удовлетворении иска к ООО «Илден» должно быть отказано.

    Из извещения о ДТП, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> в рамках Закона об ОСАГО застрахована в ФИО11, страховой полис <данные изъяты> №.

    Из указанного акта о страховом случае следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 22300 руб.

Также судом установлено, что между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по заявлению (л.д.8 оборот), согласно которого сумма страхового возмещения составляет 22300 руб.

    Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным, в обоснование своей позиции представляет заключения ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16), № (л.д.17-18) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 131 108,14 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 181,60 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, своего заключения, опровергающего доводы истца, не представлено. При этом судом учитывается, что ответчику Богачеву М.В. предоставлялось время для подготовки заключения о стоимости ущерба и предоставления его в суд, однако ответчик не воспользовался своим правом предоставления доказательств.

Таким образом, судом принимается заключение ФИО13, при этом судом учитывается, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, является мотивированным, специалистом был осмотрен автомобиль истца. Повреждения, зафиксированные специалистом, согласуются с повреждениями, отраженными в извещении о ДТП.

Таким образом, истцу не был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 108626,54 руб. (131108,14 – 181,60 – 22300).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», с ответчика Богачева М.В. в пользу истца подлежит к взысканию ущерб в сумме 108 626,54 руб.

При этом какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца при получении страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

    Также с ответчика Богачевы М.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд: 3373 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., почтовые расходы – 222,80 руб., по составлению нотариальной доверенности – 2300 руб., по ксерокопированию документов – 840 руб., что подтверждается документально (л.д.6, 9, 19, 21, 22, 108а,) и данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд. При этом судом учитывается, что доверенность выдана на конкретное дело, подлинник представлен в дело.

    Кроме того, подлежат к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в размере 20000 руб., который суд считает разумной. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Богачева Михаила Валерьевича, паспорт <данные изъяты> №, в пользу Шуниковой Ксении Витальевны, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 108 626 рублей 54 копейки, судебные расходы – по оплате госпошлины 3 373 рубля, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы – 222 рубля 80 копеек, по составлению нотариальной доверенности – 2300 рублей, по ксерокопированию документов – 840 рублей, а всего 141 362 рубля 34 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина