Решение по делу № 11-212/2015 от 17.09.2015

мировой судья Морозова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 г. город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Голикова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 28 июля 2015 года по делу № 2-927/2015 по иску Голикова Е.В. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора кредитования,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голикову Е.В. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора кредитования, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.39) к ОАО «МТС-Банк» о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с 11.01.2015 г., заблокировании выданной ему банковской карты и взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор кредитования № на сумму 5000 рублей. Для закрытия кредитной карты, он обратился в офис МТС в г. Минусинске, где ему отказали в приеме заявления о закрытии кредита, мотивируя тем, что они не уполномочены принимать данное заявление, на его вопрос об остатке задолженности ответа не дали. 29.12.2014 г. он прибыл в ОАО «МТС-Банк» в г. Красноярск, где ему также отказали в приеме заявления о расторжении договора и блокировки карты, сказав только сумму текущей задолженности. 11.01.2015 г. он отправил СМС сообщение на номер № с текстом указанным в договоре кредитования: «Кредит 1234 закрыть Gredit 1234 Glose». 17.01.2015 г. им в адрес ответчика была направлена претензия. В настоящее время ему поступило письмо, из которого усматривается, что в нарушении кредитного договора ему не заблокировали карту, не указали задолженность на момент отправления им СМС оповещения.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО СК «Альянс».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением,Голиков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, поскольку считает решение мирового судьи не законным и необоснованным. Мотивируя свои доводы тем, что суд не принял во внимание, что истец предоставил детализацию счета с телефона № от 11.01.2015 г.; банк не информировал истца о задолженности, в то время как истец неоднократно пытался узнать о сумме задолженности с декабря 2014 года различными способами; узнав о задолженности, истец незамедлительно произвел ее оплату (л.д.108-109).

Истец Голиков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.119).

В судебном заседании представитель истца Мусикаева Л.Р., действующая на основании доверенности (л.д.6) настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ПАО «МТС-Банк» и третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.117,118).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силуст. 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1ст. 55и ч. 1ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.ч.1,3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 2ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Голиков Е.В. обратился в ОАО «МТС-Банк» (переименованный в ПАО «МТС-Банк») с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» и предложением заключить договор банковского счета с условиями кредитования счета. Приняв предложение клиента, банк предоставил Голикову Е.В. в пользование карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и установил лимит кредита в размере 5000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между Голиковым Е.В. и ОАО «МТС-Банк» в порядке ст.421 ГК РФ был заключен договор №.

При подписании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» Голиков Е.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями, Тарифами и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.10.2, п.10.3 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц-клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» МТС деньги», договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты или банка в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в банк (за исключением случаев утери/кражи карты) и получения банком соответствующего заявления держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» следует, что клиент может расторгнуть заключенный договор в соответствии с условиями при получении с номера мобильного телефона № СМС- сообщения, содержащего запрос по форме, определенной таблицей 1 настоящего заявления: «Кредит 1234 закрыть Gredit 1234 Glose», остаток средств на счете перевести на расчетный счет оператора сотовой связи, обслуживающего номер мобильного телефона № для дальнейшего зачисления на абонентский счет, считая такой запрос аналогом предоставленного в банк письменного заявления держателя карты.

Из представленного представителем ответчика расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая сумма задолженности Голикова Е.В. на 16.07.2015 г. составляет 19476 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 3713, 39 руб., задолженность по сумме процентов за пользование кредитом – 1263,15 руб., задолженность по плате за пропуск минимального платежа – 14500 руб.

Задолженность Голикова Е.В. перед ответчиком также подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету за период с 09.06.2014г. по 08.07.2015 г.

Принимаярешениеоб отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора кредитования,судпервой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора кредитования 11.01.2015 г., кроме того, истцом не была погашена в полном объеме задолженность по кредиту.

Данные выводысудаявляются верными, основанными на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит в силу вышеизложенного.

Также судапелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о блокировке карты, поскольку, в соответствии с Условиями блокировка карты осуществляется только в случае утраты карты, с заявлением о данном обстоятельстве истец к ответчику не обращался.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции также правомерно отказано истцу во взыскании расходов на оплату услуг юриста.

Суд апелляционной инстанции считает, чтосудомпервой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводысуда, изложенные врешении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследованиясудаили опровергают выводысудебногорешения. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 июля 2015 года по делу № 2-927/2015 по иску Голикова Е.В. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора кредитования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голикова Е.В. – без удовлетворения.

Определениесудаапелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий