Решение по делу № 1-195/2024 от 29.05.2024

Уголовное дело № 1-195/2024

УИД 25RS0006-01-2024-000822-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи                    Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания                 Новиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Арсеньева                 Заречанской Т.В.,

потерпевшей                             Потерпевший №1,

подсудимого                             ФИО2,

защитника - адвоката                         ФИО12,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, несудимого,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

копию обвинительного заключения получил 28.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «Luidor» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес> ФИО3 края по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье ФИО6, находящейся в задней части салона данного автомобиля пассажиром ФИО7, и приближаясь к пересечению с главной дорогой проходящей по <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, в нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые обязывают на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушении требований, имеющегося дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу ФИО8, управляющему автомобилем «Toyota Fun Cargo» с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и в районе <адрес> в <адрес> ФИО3 края, совершил столкновение с последним, двигающимся по вышеуказанной главной дороге со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, с находящимися в вышеуказанном автомобиле на заднем пассажирском сиденье ФИО9 и Потерпевший №1, сидящей справа, в результате чего Потерпевший №1 по неосторожности были причинены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 2-6 ребер справа без смещения костных отломков в сочетании с ушибом (контузией) правого легкого, возможно с повреждением легочной плевры, осложнившихся скоплением воздуха и крови в плевральной полости справа (травматический гемопневмоторакс); травматический вывих правой локтевой кости в сочетании с краевым переломом ее венечного отростка со смещением костных отломков, ушибленная рана в лобной области справа, которые возникли в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим, в результате быстрого перемещения тела при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при столкновении с встречно движущимся транспортным средством с последующим смещением тела потерпевшей и ударными воздействиями об выступающие и не выступающие части салона автомобиля, которые в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила строго ФИО2 не наказывать, материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судом не установлено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО2 в совершении преступления, оснований полагать о самооговоре подсудимого, нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к»), по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, на основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, в то же время личность виновного, который в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» исключительно с положительной стороны, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не является обязательным, в связи с чем, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2 (назначение наказания может повлиять на условия жизни его семьи, положительные характеристики, средний возраст 52 года), а также, то обстоятельство, что управление транспортным средством является для него профессией, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как его исправление будет достигнуто в период отбывания основного наказания.

Поскольку ограничение свободы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

    Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Арсеньевского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Кроме того, обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ФИО3 края.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Toyota Fun Cargo государственный регистрационный знак № в корпусе черного цвета, оставить у свидетеля ФИО8 Автомобиль марки Luidor государственный регистрационный знак № в корпусе белого цвета, оставить у свидетеля ФИО10

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд ФИО3 края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья                                 Т.В. Попова