Решение по делу № 2-3441/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-3441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергенредер Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гергенредер Э.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года его супругой Гергенредер Е.Л. приобретена у ООО «А-Медиа групп» (Туроператор) путевка на двоих <данные изъяты>, в отель <данные изъяты> общей стоимостью 138854 рубля, цена на одного человека составила 69427 рублей, что подтверждается справкой № и договором № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ года. Был запланирован совместный с друзьями отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ минут в аэропорту «<данные изъяты>» ему было вручено Уведомление о временном ограничении на выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения ФССП России, он был снят с маршрута <данные изъяты>», рейс №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <данные изъяты> Дудкину Д.Ю., который пояснил, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Гергенредер Э.В. вынесено ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> Дудкин Д.Ю. вынес Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Истец ссылается на то, что сумма причиненного ему материального ущерба составила 69427 рублей. Как указывает истец, он заранее убедился в отсутствии у него долговых обязательств, проверил свой личный кабинет, погасил всю имеющуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с жалобой в управление ФССП по Ростовской области, в которой просил провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя Дудкина Д.Ю. и принять соответствующие меры. Однако ответ до настоящего времени истцом не получен. Как указывает истец противоправными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> Дудкина Д.Ю. ему причинен моральный вред, поскольку вместо запланированного отдыха с супругой и друзьями он был вынужден тратить свои нервы и время, обращаться к юристам за помощью по данному вопросу. В связи с чем, пережил сильнейшее эмоциональное потрясение, что в итоге негативно сказалось на его психологическом состоянии. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав, не обладая необходимыми юридическими знаниями и навыками, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Ермакову К.Г., в результате чего им были понесены расходы в размере 25000 рублей, а также расходы за изготовление доверенности в размере 1400 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 69427 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2283 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Гергенредер Э.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явился представитель истца Ермаков К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика УФССП России по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Гергенредер Э.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 40565 рублей 97 копеек в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника – Гергенредер Э.В. было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гергенредер Е.Л. и ООО «А-Медиа групп» был заключен Договор № реализации туристического продукта, согласно п. 1.1 которого Турагент («А-Медиа групп) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением к настоящему Договору в порядке и в сроки установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

В соответствии с приложением № к Договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве состава услуг значится маршрут «<адрес>», срок путешествия определен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору указана в сумме 138854 рубля 25 копеек, данная сумма была оплачена Заказчиком туристского продукта Гергенредер Е.Л. в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО «А-Медиа групп» № Также согласно данной справке стоимость туристского продукта на одного человека составляет 69427 рублей. Туристом указан Гергенредер Э.В..

ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении паспортного контроля на рейсе № по маршруту «<адрес>» Отрядом пограничного контроля в аэропорту «<данные изъяты>» истцу Гергенредер Э.В. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» в соответствии с решением ФССП по г. Ростову-на-Дону до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> было вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования по основаниям, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет виды нарушений, тех субъектов государства, которые несут ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, и источник возмещения убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред, причиненный государственным органом РФ, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков по статье 1064 ГК РФ, необходимо доказать факт причинения вреда истцу.

При этом такой вред должен быть причинен именно действиями либо бездействием государственного органа.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, истец предоставляет туристическую путевку - договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гергенредер Е.Л. и ООО «А-Медиа групп».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристами (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ суд принимает доказательства, которые подтверждены определенными средствами доказывания.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что именно он понес убытки по Договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как Договор был заключен с Гергенредер Е.Л., и именно она оплатила стоимость путевки в полном объеме. Также истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора он вел с Гергенредер Е.Л. совместный бюджет.

При таких обстоятельствах, истец не подтвердил в целях взыскания убытков и определения их размера фактические расходы, понесенные им лично при организации туристического продукта.

Также истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению прав на выезд должника из РФ являлись незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствомРоссийскойФедерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника изРоссийскойФедерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, совершаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, и, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда вРоссийскуюФедерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановлениеовременном ограничении на выезд должника изРоссийскойФедерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Гергенредер Э.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 40565 рублей 97 копеек в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника – Гергенредер Э.В. было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение права на выезд из РФ, не свидетельствует о незаконности Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года. Какого-либо судебного акта, подтверждающего незаконность действий судебного пристава-исполнителя или незаконность вынесенного им Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Истец, как лицо, которому был причинен ущерб, обратился в суд с настоящими требованиями к УФССП России по Ростовской области. Поскольку круг ответчиков определяет самостоятельно истец, суд по собственной инициативе его определять не может, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, в том числе и по тому основанию, что требования им заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и взыскании денежных средств именно с УФССП России по Ростовской области, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является именно УФССП России по Ростовской области, при этом отказался изменять субъектный состав и привлекать к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств.

Управление ФССП по Ростовской области не является органом, который может выступать в деле в качестве ответчика от имени Казны РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда не доказанными истцом, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит также оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гергенредер Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья