Решение по делу № 11-221/2024 от 18.09.2024

№ 11-221/2024 г.

    В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г.                                                    г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре            Сахновская О.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                            Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Доверие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесниковой Л. В. задолженности по договору займа и частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от 05.072024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» выдан судебный приказ о взыскании с Колесниковой Л.В. задолженности по договору займа.

КПК «Доверие» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве умершей Колесниковой Л.В. на правопреемника, являющимся сыном- Чернова А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворении заявления КПК «Доверие» о процессуальном правопреемстве- отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи КПК «Доверие» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (дата) выдан судебный приказ о взыскании с Колесниковой Л.В. задолженности по договору займа и судебных расходов в пользу КПК «Доверие».

Возражения относительно судебного приказа от должника в десятидневный срок не поступили. (дата) Колесникова Л.В. умерла.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил того, что данный спор возникает из наследственных правоотношений и подлежит рассмотрению районным судом по месту открытия наследства в ином порядке.

С указанным выводом мирового судьи не соглашается судья апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правопреемство в рамках приказного производства осуществляется по общим правилам судопроизводства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Поскольку судебный приказ является одним из видов исполнительных документов, то вышеуказанные нормы в полной мере к нему применимы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) (№), правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 60 Постановления от (дата) (№) "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, взыскатель КПК «Доверие» просит суд заменить умершего должника Колесникову Л.В. его правопреемником, в качестве которого указывает сына наследодателя- Чернова А.Н.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировым судьей указано на не подведомственность рассмотрения настоящего спора мировым судьей и возможность его рассмотрения районным судом, т.е. в ином порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление о замене правопреемником мировым судьей фактически не рассмотрено по существу, поскольку мировой судья сослался на нарушение норм гражданского процессуального законодательства при принятии настоящего заявления к своему производству, что противоречит нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от (дата) нельзя признать законным и обоснованным,, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая, что определение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от (дата) подлежит отмене, а материалы - направлению мировому судье для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 125 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отказе в удовлетворении заявления КПК «Доверие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению КПК «Доверие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесниковой Л. В. задолженности по договору займа – отменить, и материалы направить мировому судье для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Частную жалобу КПК «Доверие» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    О.Ю. Сахновская