Решение по делу № 33-14110/2024 от 26.06.2024

УИД 03RS0017-01-2023-007634-98

Дело № 2-3278/2024

судья Стерлитамакского городского суда РБ Забирова З.Т.

категория дела № 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-14110/2024

22 июля 2024 г.                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Салишевой А.В.,

судей Якуповой Н.Н., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. по иску ООО «Современная коллекторская компания» к ФИО2, ФИО12, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современная коллекторская компания» обратилось с иском к ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО1, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г., начисленную за период с 8 марта 2020 г. по 20 июля 2023 г. в размере 186 885 руб. 7 коп., в том числе: 100 000 руб. - сумма предоставленного займа, 23 230 руб. 45 коп. – проценты за пользование суммой займа, 63 655 руб. 32 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 8 марта 2020 г. между ООО МКК «Касса №1» и ФИО2, ФИО7 и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д-сд-08.03-33589/Т-сд-08.03-33590. В соответствии с п. 1 договора заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 руб. на срок до 15 августа 2022 г. включительно. В рамках выполнения условий договора потребительского займа № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г. ФИО7 и ФИО1 предоставили следующие права ФИО2: право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п/п. 4 Индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получения графиков платежей по заключённым соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования. Факт предоставления вышеуказанных прав от ФИО7, ФИО1 ФИО2 подтверждается условиями договора потребительского займа № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г., отображенными на первой странице договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, доверенностью на получение траншей по договору потребительского займа № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г. Реализуя условия договора потребительского займа № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г., с учетом полномочий, предоставленных ФИО7, ФИО1 ФИО2 8 марта 2020 г., заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша № Д-сд-08.03-33589/Т-сд-08.03-33590 от 8 марта 2020 г. Согласно условиям указанного соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п. 1 договора с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. Факт передачи денежных средств (транша) подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-сд-08.03-21603 от 8 марта 2020 г. Заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, в том числе соглашение о выдаче транша, взяли на себя обязательства возвратить указанный транш сроком до 9 мая 2020 г., выплатить проценты в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (183,000 % годовых); в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п. 12 договора с лимитом кредитования. 30 июня 2022 г. ООО МКК «Касса №1» уступила право денежного требования ООО «Современная коллекторская компания» по договору № СКК-30.06/2022. Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО2, ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №..., выдан 25.08.2014 Отделом УФМС России по адрес в городе Стерлитамак), ФИО11 (паспорт №..., выдан 17.09.2018 МВД по адрес), ФИО1 (паспорт №..., выдан 20.02.2018 МВД по адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (ИНН: 020702808521) сумму задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования № Д-сд-08.03-33589 от 08.03.2020 в размере 186 885 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 937 руб. 72 коп.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство о применении исковой давности. Жалоба мотивирована тем, что в решении суда указано, что в п. 1 договора зафиксировано лимит кредитования в размере 100 000 руб. на срок до 15 августа 2023 г. включительно. Вместе с тем, в данном пункте договора эта дата не прописана. В п. 2 договора указано, что договор действует в течение 330 дней с момента подписания, то есть с 8 марта 2020 г. плюс 330 дней – до 1 февраля 2021 г. Дополнительных соглашений заявитель по договору не заключал, из чего следует вывод о том, что ООО МКК «Касса №...» в одностороннем порядке увеличила срок действия договора, чем нарушил условия договора. Договор был подписан 8 марта 2020 г., а истец обратился с иском 9 августа 2023 г., с момента подписания договора прошло больше 3 лет (3 года 5 месяцев).

В возражении на апелляционную жалобу ООО ПКО «СКК» просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в соответствии с п. 2 условиями договора займа, срок действия договора составляет 330 дней. Согласно тому же условию договора (прил. 1, п. 2) дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша. В указанном соглашении дата возврата займа указана – 9 мая 2020 г. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, то дата истечения срока исковой давности наступит 30 мая 2023 г. 13 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 по адрес Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. 13 июня 2023 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО8 Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено 13 июня 2023 г. а исковое заявление принято судом 18 августа 2023 г., 6-месячный срок с момента отмены судебного приказа не истек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 8 марта 2020 г. ФИО2, ФИО7, ФИО1 обратились в ООО МКК «Касса № 1» с заявлением о предоставлении потребительского займа с лимитом кредитования.

Между ООО МКК «Касса №...», с одной стороны, и заемщиками ФИО2, ФИО7, ФИО1 с другой стороны, 08.03.2020 был заключен договор потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-сд-08.03-33589, по условиям которого был установлен лимит кредитования 100 000 руб. под 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (183,000 % годовых), на следующих индивидуальных условиях: в рамках выполнения условий настоящего договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-сд-08.03-33589 от 08.03.2020, заемщик 2 – ФИО7 и заемщик 3 – ФИО1 предоставляют следующие права заемщику 1 – ФИО2: - право обращения с заявлениями о получении траншей по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-сд-08.03-33589 от 08.03.2020, получения заемных денежных средств по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г. в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г.; - право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-сд-08.03-33589 от 08.03.2020 в пределах лимита кредитования, срока действия договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г., с учетом процентной ставки, отраженной в пп. 4 Индивидуальных условий настоящего договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г.; - право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г.; - право получение графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г.

Заемщиками ФИО7, ФИО1 8 марта 2020 г. выдана доверенность ФИО2 на получение траншей по договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г.

Между ООО МКК «Касса №...» и ФИО2 (в том числе действующий от имени заемщиков ФИО7 и ФИО1) было заключено Соглашение о выдаче транша № Д-сд-08.03-33589/Т-сд-08.03-33590 от 8 марта 2020 г., по условиям которого заемщику был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 100 000 руб., срок возврата транша – 9 мая 2020 г. согласно графика платежей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, 384, п. 3 ст. 810, п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору с лимитом кредитования подтверждается мемориальным ордером № РКО-сд-08.03-31603 от 8 марта 2020 г., займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства, ответчики согласились с условиями, что проценты за пользование денежными средствами составляет 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (183,000% годовых), и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Современная коллекторская компания» задолженности по договору потребительского займа № Д-сд-08.03-33589 от 8 марта 2020 г. в общем размере 186 885 руб. 77 коп., из которых: 100 000 руб. – сумма займа, 23 230 руб. 45 коп. – проценты за пользование суммой займа, 63 655 руб. 32 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб. 72 коп.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 2 договора указано, что договор действует в течение 330 дней с момента подписания, то есть с 8 марта 2020 г. плюс 330 дней – до 1 февраля 2021 г., т.е. ООО МКК «Касса № 1» в одностороннем порядке увеличила срок действия договора, чем нарушила условия договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в соответствии с п. 2 условиями договора займа, срок действия договора составляет 330 дней, согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, дата возврата займа отображается в Соглашении о выдаче транша, то есть - 9 мая 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был подписан 8 марта 2020 г., а истец обратился с иском 9 августа 2023 г., с момента подписания договора прошло больше 3 лет (3 года 5 месяцев), в связи с чем, срок исковой давности пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 13 июня 2023 г. отменен судебный приказ Башкортостан о взыскании задолженности по договору займа, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 по адрес Республики Башкортостан 13 октября 2020 г., т.е. заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах трехлетнего срока исковой давности. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 09 августа 2023 г., как следует из штампа на почтовом конверте.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 6 -месячный срок с момента отмены судебного приказа не истек.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 г.