Решение по делу № 2-875/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-875/2018 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Д. С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании перерасчета покупной стоимости автомашины, убытков,

установил:

Архипов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании перерасчета покупной стоимости автомашины, убытков.

В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Архипова Д.С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прайс-листа стоимость аналогичной автомашины Ford EcoSport в базовой комплектации Trend Plus с двигателем 2,0 л. и 6-ти ступенчатой механической коробкой передач, на день вынесения судом решения составляет 1 166 000 руб., что на 316000 рублей больше покупной стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на машине установил дополнительное оборудование (заказ-наряд №A714-06517). Стоимость дополнительного оборудования составила 45 375 рублей, работы оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлена претензия. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ в установленный 10-ти дневный срок оплаты по претензии не было.

Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Архипова Д. С. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 316 000 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 45 375 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 687 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Архипов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Представитель истца Архипова Д.С. – Пахатинский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело №г., материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Архипова Д. С. взыскана стоимость автомашины в размере 850000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 212 500 рублей 00 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» 50% от определенной судом суммы штрафа потребителя в сумме 212500 рублей 00 копеек.

Решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «Авто-7», Архипов Д.С. приобрел автомобиль марки Ford EcoSport, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 850000 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора оплата автомобиля производится покупателем путем зачисления ООО «Авто-7» цены автомобиля <данные изъяты>, принятого у покупателя по договору купли-продажи в размере 141870 руб. Оставшуюся часть в размере 708 130руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Д.С. внес в ООО «Авто-7» 698 130 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи а/м Ford EcoSport, 2014 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.5.2. срок гарантии на автомобиль составляет три года либо 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно сведениям ПТС <адрес> изготовителем а/м Ford EcoSport, 2014 года выпуска, VIN № является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлена претензия о возврате денежных средств за проданный автомобиль. В претензии Архипов Д.С. указал следующие недостатки в автомобиле: Нестабильное срабатывание электроники в работе системы охлаждения, посторонние, непонятные шумы в работе ДВС и моторном отсеке и передней части автомобиля. Увеличился расход масла ДВС. Появились толчки в коробке передач. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАЗрегион» провели опломбировку масляного щупа и заливной горловины двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАЗрегион» составило акт проверки качества транспортного средства по результатам которого при проверке качества недостатка в автомобиле не обнаружены. С такими выводами Архипов Д.С. не был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте проверке качества. Представитель истца указывает, что между сторонами заключенная сделка является договором розничной купли-продажи и регулируется нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Архипов Д.С. считает, что имеющиеся недостатки автомобиля в виде повышенного расхода масла в ДВС, нестабильного срабатывания электроники в работе системы охлаждения, посторонних, непонятных шумов в работе ДВС, моторном отсеке и передней части автомобиля, появление толчков в коробке передач относятся к существенным недостаткам. Недопустимо использование такого автомобиля в соответствии с его целевым назначением и требованиями безопасности.

Его требования как потребителя не были удовлетворены, по существу претензия Архипова Д.С. ответчиком не рассмотрена. По его требованию и просьбе экспертиза не проведена.

При рассмотрении дела по делу была назначена экспертиза по ходатайству стороны истца.

Заключением эксперта за № установлено, что на автомобиле марки Ford EcoSport, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № из заявленных истцом недостатков, выявлен увеличенный расход масла ДВС- который составил 1,9л/1000км при максимальном расходе, установленном заводом изготовителем 0,5 л/1000км. Причиной повышенного расхода моторного масла двигателя является скрытый производственный дефект «ненормативный расход масла ДВС», признаки неправильной эксплуатации автомобиля, несвоевременного прохождения технического обслуживания (ТО) и вмешательств иных лиц не обнаружено. Дефект автомобиля, производственный критический «Дефект, при и наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо», устраняется заменой двигателя, время устранения дефекта – 30-40 дней, включая время на доставку двигателя, расходы на устранение дефекта (замену двигателя) составляют 395395, 00 рублей. Расход масла двигателем Ford EcoSport, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 1,9 л/1000км, для двигателей Ford объемом 2,0 L установлен предельный расход моторного масла 0,5 л/1000км (что в том числе следует из возражений на исковое заявление ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», лист 50 дела №), превышение предельной нормы расхода масла составляет 1,4л/1000км (2,8 раза).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела, нашел подтверждение факт наличия такого существенного недостатка автомобиля марки Ford EcoSport, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № как увеличенный расход масла ДВС, который по выводам эксперта является производственным критическим, устраняется заменой двигателя, которая требует значительных материальных затрат.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению.

При разрешении данного дела требований о взыскании стоимости товара на день вынесения судом решения, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 316000 рублей.

Стоимость автомашины Ford EcoSport соответствующей комплектации на день вынесения судом решения составляет 1166 руб.00 коп., что подтверждается официальными данными Ford EcoSport о комплектации, цены и технические характеристики (прайс – лист на автомобили 2018 года производства). Предоставленные данные представитель ответчика не оспаривал.

Цена автомобиля в размере 1166 руб. 00 коп. на 316000 руб. больше покупной стоимости автомобиля на день заключения договора купли-продажи –ДД.ММ.ГГГГ – 850000 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так как ответчик не предоставил данные о цене аналогичного транспортного средства на дату вынесения судом решения о возврате денежных средств, на основании имеющихся в материалах дела сведений о средней стоимости спорного автомобиля по состоянию на 17 июля 2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ценовой разницы стоимости автомашины, руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В части взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере 45375 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на продавца возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела на автомобиль истца, при его покупке в ООО АВТО «Форд центр Марий Эл» было установлено дополнительное оборудование на сумму 45375 руб. 00 коп. Стоимость дополнительного оборудования как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что досудебную претензию Архипова Д.С., отправленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 180687 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", по расчету (316000 руб. 00 коп. + 45375 руб. 00 коп.) : 2.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом значительного периода нарушения срока требований потребителя, существа требований потребителя, которое не было исполнено в установленный срок, размера требований потребителя, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 рублей, полагая, что именно при этом размере штрафа, будет восстановлен баланс интересов сторон.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 361375 руб., в сумме 6 813 руб. 75 коп.

Установлено, что истцом Архиповым Д.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Д. С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании перерасчета покупной стоимости автомашины, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Архипова Д. С. 316000 руб. разницу между ценой автомашины марки Ford EcoSport, установленной договором и ценой автомашины марки Ford EcoSport на момент вынесения судом решения, 45375 руб. расходы по установке на автомашину дополнительного оборудования, 30000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя и 10000 руб. расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход городского бюджета «Город Волжск» 6813 руб.75коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение принято в окончательной форме:

23 июля 2018 года