Решение от 03.04.2018 по делу № 2-294/2018 от 21.08.2017

Дело №2-294/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              03 апреля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Т.В. к Федосееву Е.А., Цветкову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федосееву Е.А., Цветкову А.А. о признании договора дарения ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоит в браке с ответчиком Цветковым А.А., который 24.01.2017 года заключил с ответчиком Федосеевым Е.А, договор дарения ценных бумаг №XXXX. Указанным договором Цветков А.А. распорядился 1423 обыкновенными именными акциями, которые являются общим имуществом супругов, без согласия истца, в нарушение ст.35 Семейного Кодекса РФ. Ссылаясь на то что стороны договора были устно уведомлены об отсутствии согласия истца на заключение сделки, на нормы Семейного кодекса РФ, ст.ст.253,572 ГК РФ, а также ст.166-167 ГК РФ, истец просила признать спорный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, дополнив основания требований доводами о притворности сделки дарения.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изожженным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Цветков А.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Цветкова А.А. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Федосеев Е.А. в судебное заседание явился, дал объяснения, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не знал и не мог знать о возражениях истца на заключение договора, при этом в силу длительного знакомства с семьей Цветковых был убежден, что даритель действует с согласия супруги.

Представитель ответчика Федосеева Е.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеле Ф.Г.П., Г.Е.Д., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, 31 января 1976 года Кировским отделом ЗАГС Ленинграда зарегистрирован брак, заключенный между истцом Цветковой Т.В. и ответчиком Цветковым А.А.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

24 января 2017 года между ответчиками был заключен договор №XXXX дарения ценных бумаг, согласно которому Цветков А.А., являясь дарителем, подарил одаряемому Федосееву Е.А. 1423 штуки принадлежащих ему на праве собственности акций АО «НПФ «ТИРС» (обыкновенных именных), номинальной стоимостью 840 рублей; передача ценных бумаг производится 30.01.2017 года путем направления передаточного распоряжения о переводе на лицевой счет Федосеева Е.А. реестродержателю.

Согласно акту приема-передачи документов, 06.02.2017 года Цветков А.А. передал уполномоченному представителю реестродержателя распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет.

Сторонами не оспаривалось, что с момента совершения сделки и до настоящего времени владельцем спорных ценных бумаг является ответчик Федосеев Е.А.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила указанной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

С учетом положений указанных норм статей 35 Семейного кодекса РФ и 253 ГК РФ, при совершении сделки одним из супругов согласие второго предполагается, и совершенная сделка может быть признана недействительной только при доказанности, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга на ее совершение.

Таким образом, правомерность заявленных истцом требований определяется совокупностью доказательств осведомленности ответчика Федосеева Е.А. об отсутствии согласия Цветковой Т.В. на заключение договора дарения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что Федосеев Е.А., являясь второй стороной по сделке, знал или должен был знать об отсутствии согласия Цветковой Т.В. на совершение сделки дарения не представлено.

Как пояснил представитель истца, имеющаяся в исковом заявлении ссылка на то, что стороны сделки были уведомлены устно о несогласии Цветковой Т.В. на заключение договора дарения, изложена в связи с тем, что Цветкова Т.В., узнав о заключенном договоре, то есть после совершения сделки, заявила об этом ответчику Цветкову А.А. Вместе с тем, выраженное несогласие на заключение договора после его заключения и исполнения не совершения не влечет правовых последствий недействительности сделки.

Как пояснил представитель ответчика Цветкова А.А., он не уведомил о заключении договора дарения супругу, во избежание развала семьи; при этом представитель ответчика не смог утверждать, что Цветков А.А. сообщал Федосееву Е.А. о возражениях супруги относительно заключения договоров, связанных с распоряжением общим имуществом.

Согласно объяснениям ответчика Федосеева Е.А., он, будучи на протяжении многих лет знаком с Цветковым А.А. и Цветковой Т.В., согласившись принять в дар от Цветкова А.А. ценные бумаги не предполагал, что супруга дарителя имеет какие-либо возражения по данному поводу; напротив, с учетом сложившихся между супругами отношений, был убежден, что сделка совершается с ведома и согласия супруги. Свидетели Ф.Г.П., Г.Е.Д. в судебном заседании подтвердили длительное знакомство и взаимоотношения между сторонами, предполагаемую согласованность действий Цветкова А.А. с мнением Цветковой Т.В.

Указанные объяснения ответчика какими-либо доказательствами опровергнуты не были; данных о том, что Цветкова Т.В. уведомляла Федосеева Е.А. о наличии своих возражений на распоряжение общим имуществом, либо у Федосеева Е.А. имелись какие-либо основания полагать, что супруга дарителя возражает против совершения сделки, не представлено.

При этом суд учитывает, что к моменту заключения договора, спорное имущество не находилось под арестом, иные обременения в отношении них отсутствовали, меры обеспечения не принимались. Договор дарения ценных бумаг не относится к договорам, на заключение которых требуется нотариальное согласие супруга.

При таких обстоятельствах, когда заведомая осведомленность Федосеева Е.А. об отсутствии согласия истца на заключение договора не подтверждена какими-либо доказательствами со стороны истца, опровергнута ответчиком, требования истца о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.35 Семейного кодекса РФ и ст.253 ГК РФ не обоснованны.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст.572, ст.574 ГК РФ, действительная воля обеих сторон на заключение данного договора и на изложенных в нем условиях не подвергнута сомнению. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, не установлено.

Доводы стороны истца о притворности сделки дарения не обоснованны и объективно ни чем не подтверждены, при этом представителем истца не указано, какую именно иную сделку прикрывает заключенный договор дарения.

Ссылка представителя истца на объяснения Цветкова А.А. о том, что договор дарения был заключен в иных целях, так как у Цветкова А.А. имелись долговые обязательства и он намерен был компенсировать моральный вред ответчику Федосееву Е.А., не может расцениваться как признак притворности сделки дарения. При оценке сделки дарения основным подлежащим установлению обстоятельством подлежит воля сторон, цель совершаемой сделки и ее безвозмездность, что не оспаривалось сторонами; договор был исполнен именно в тех целях и в отношении того предмета, которые были предусмотрены договором, при этом возмездность со стороны одаряемого отсутствует.

Мотивы, по которым дарителем было принято решение о заключении договора дарения, в данном конкретном случае правового значения не имеют и на оценку сделки не влияют. Как указал ответчик Федосеев Е.А., Цветков А.А. некорректно вел себя в предпринимательских отношениях, чем сильно подвел Федосеева Е.А., что и побудило его предложить заключить договор дарения, при этом Цветков А.А., предложив дарение, выразил тот же смысл договора, что и был достигнут сторонами при заключении договора. Ссылка представителя истца на вынужденность Цветкова А.А. в заключении сделки дарения голословна, и у суда отсутствуют основания полагать, что договор был заключен при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны дарителя; с учетом безвозмездности сделки ссылка на вынужденность дарителя несостоятельна. Каких-либо встречных обязательств со стороны Федосеева Е.А., в том числе в виде сокращения размера долговых обязательств, отказа от права на компенсацию морального вреда при наличии к тому оснований, не оговаривалось сторонами, не предусматривалось в договоре, не установлено судом; заключение и исполнение договора дарения таких последствий не повлекло.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на личные основания к возникновению намерения заключить договор дарения, данные обстоятельства логичны и не противоречат сути правоотношений сторон договора. Мотив, побудивший Цветкова А.А. совершить сделку дарения, о притворности сделки не свидетельствует, поскольку не ставит под сомнение действительную волю дарителя на безвозмездное отчуждение имущества и цель заключения договора в виде перехода права собственности на предмет договора одаряемому лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного договора недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки истцом не приведено, судом не установлено.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░