Решение по делу № 12-134/2014 от 12.03.2014

Дело № 12–134\14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 мая 2014 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

С участием защитника Утенкова А.В., действующего в защиту интересов юридического лица ООО «А»

рассмотрев жалобу защитника Утенкова А.В. на постановление № от 03.02.2014 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Клипака А.В. в отношении

ООО «А», юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № свидетельство о регистрации от 19.09.2002 года в МИФНС № по Санкт-Петербургу, генеральный директор Лодыгин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от 03.02.2014 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Клипака А.В. юридическое лицо ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением установлена вина в том, что в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «А» отсутствуют дни выплаты заработной платы. Таким образом, ООО «А» допустило нарушение трудового законодательства РФ.

В жалобе защитник просит отменить постановление, так как ч.4 ст.189 ТК РФ не содержит в себе требования указания в Правилах внутреннего трудового распорядка дней выплаты заработной платы, таким образом, требований ч.4 ст.189 ТК РФ ООО «А» нарушено не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме этого в ООО «А» имеется положение об оплате труда, в котором указаны дни выплаты заработной платы, что было указано представителем ООО «А» при составлении протокола.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Лодыгин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании жалобы не заявлял, доверил осуществлять защиту интересов ООО «А» защитнику Утенкову А.В., который в судебное заседание явился, пояснил, что генеральный директор участвовать в рассмотрении жалобы не желает, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица.

Защитник Утенков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Положение об оплате труда является приложением к Правилам внутреннего распорядка. В Положении дни выплаты заработной платы указаны надлежащим образом. Данное положение в инспекцию труда не представлялось, так как ими не запрашивалось, однако об этом он сразу заявил при составлении протокола об администарвтином правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по правовым вопросам) М. пояснил, что юридическое лицо ООО «А» обоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют дни выплаты заработной платы. Часть 4 ст.189 ТК РФ ошибочно была указана в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в отношении ООО «А». В случае, если бы в ООО «А» имелось Положение об оплате труда, являющееся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, то оно было бы представлено Обществом по запросу инспекции вместе с Правилам, чего ими сделано не было.

Выслушав защитника Утенкова А.В., показания свидетеля М., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление о назначении административного наказания № от 03.02.2014 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Клипака А.В. в отношении юридического лица ООО «А» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Представленными материалами дела доказано, что ООО «А» по запросу Инспекции труда представило Правила внутреннего распорядка, которые не содержали сведений о днях выплаты заработной платы. Вышеуказанное является нарушение ч.6 ст.136 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении на нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ, а не ч.6 ст.136 ТК РФ суд признает технической опиской, которая не влечет освобождение ООО «А» от административной ответственности, так как существо правонарушения отражено и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в полном объеме и сомнений не вызывает. Положение об оплате труда, являющееся по утверждению защитника Утенкова А.В. приложением к Правилам внутреннего распорядка и неотъемлимой его частью, представлено в Инспекцию труда не было, в связи с чем в отношении ООО «А» был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако, учитывая обстоятельства дела, допущенное ООО «А» нарушение суд признает малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует, из материалов дела ООО «А» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как в представленных ими в инспекцию труда Правилах трудового распорядка не были указаны дни выплаты заработной платы, однако учитывая обстоятельства дела, совершенное юридическим лицом действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли виновного, отсутствия причиненного вреда и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является малозначительным, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, а юридическое лицо ООО «А» освобождено от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Утенкова А.В. подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания наказания № от 03.02.2014 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Клипака А.В в отношении юридического лица ООО «А» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.9, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от 03.02.2014 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Клипака А.В. в отношении юридического лица ООО «А» ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «А» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, юридическое лицо ООО «А» от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: