Решение по делу № 33-8830/2015 от 09.09.2015

Судья Лозневая Н.В.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-8830/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова И.В. к Федорову С.В. , Волкову В.А. , Павлову Д.Ю., Миронову А.Н., Потапову А.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по апелляционной жалобе представителя Волкова В.А. Беловой М.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Потапов И.В. обратился в суд с иском к Федорову С.В., в обоснование которого указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>. В нарушение действующего законодательства Волковым В.А. было осуществлено незаконное межевание земельного участка Потапова И.В. и его постановка на государственный кадастровый учет с кадастровым <номер изъят> и <адрес изъят>. Земельный участок Потапова И.В. был сдвинут на принадлежащий третьему лицу земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, в связи с чем, расположенное на указанном земельном участке строение, принадлежащее Емельянову А.В. попало на земельный участок Потапова И.В. Создавшееся положение нарушает права Потапова И.В., в связи с чем, Потапов И.В. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер изъят> и <адрес изъят>. Решением суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> иск удовлетворен в полном объеме. После вступления в законную силу решения от <дата изъята> Потапов И.В. не смог сдать его для исполнения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области. Органом кадастрового учета было сообщено, что земельный участок с кадастровым <номер изъят> и <адрес изъят>, размежеван на четыре земельных участки с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, находящимися в <адрес изъят>. В соответствии с выписками из ЕГРП вновь образованные земельные участки принадлежат Федорову С.В. В нарушение прав смежных собственников, в том числе Потапова И.В., Федоровым С.В. осуществлено неправильное указание в межевом плане границ земельных участков. На основании результатов межевания и заявления Федорова С.В. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области осуществлено межевание земельного участка с кадастровым <номер изъят> и <адрес изъят>, и постановка на государственный кадастровый учет четырех земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, находящихся в <адрес изъят>, с наложением на земельный участок Потапова И.В. с кадастровым <номер изъят>. При постановке вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет были допущены нарушения Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Кадастровым инженером в целях постановки на кадастровый учет был составлен межевой план спорных земельных участков, расположенных с наложением на земельный участок Потапова И.В. В результате постановки на кадастровый учет земельный участок Потапова И.В. сдвинулся на земельный участок третьего лица, а часть строения, принадлежащего третьему лицу, попала на участок Потапова И.В. Постановка земельного участка на кадастровый учет была осуществлена без учета фактического использования земельного участка и сведений, содержащихся о нем в государственном кадастре недвижимости. В отсутствие законных оснований Федоровым С.В. фактически допущено самовольное занятие и межевание земельного участка Потапова И.В. При межевании земельного участка Потапова И.В. с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>, границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Потаповым И.В. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, находящихся в <адрес изъят>, является незаконным в части описания и площади.

На основании изложенного Потапов И.В. просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, выделенных из участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

Потапов И.В. обратился в суд с иском к Волкову В.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, в обоснование которого указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>. В нарушение действующего законодательства Волковым В.А. было осуществлено незаконное межевание земельного участка Потапова И.В. и его постановка на государственный кадастровый учет с кадастровым <номер изъят> и <адрес изъят>. Земельный участок Потапова И.В. был сдвинут на принадлежащий третьему лицу земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, в связи с чем, расположенное на указанном земельном участке строение, принадлежащее Емельянову А.В. попало на земельный участок Потапова И.В. Создавшееся положение нарушает права Потапова И.В., в связи с чем, Потапов И.В. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер изъят> и <адрес изъят>. Решением суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> иск удовлетворен в полном объеме. После вступления в законную силу решения от <дата изъята> Потапов И.В. не смог сдать его для исполнения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области. Органом кадастрового учета было сообщено, что земельный участок с кадастровым <номер изъят> и <адрес изъят>, размежеван на четыре земельных участка с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, находящимися в <адрес изъят>. В соответствии с выписками из ЕГРП вновь образованные земельные участки принадлежат Федорову С.В. В нарушение прав смежных собственников, в том числе Потапова И.В., Федоровым С.В. осуществлено неправильное указание в межевом плане границ земельных участков. На основании результатов межевания и заявления Федорова С.В. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области осуществлено межевание земельного участка с кадастровым <номер изъят> и <адрес изъят>, и постановка на государственный кадастровый учет четырех земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, находящихся в <адрес изъят>, с наложением на земельный участок Потапова И.В. с кадастровым <номер изъят>. При постановке вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет были допущены нарушения Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Кадастровым инженером в целях постановки на кадастровый учет был составлен межевой план спорных земельных участков, расположенных с наложением на земельный участок Потапова И.В. В результате постановки на кадастровый учет земельный участок Потапова И.В. сдвинулся на земельный участок третьего лица, а часть строения, принадлежащего третьему лицу, попала на участок Потапова И.В. Постановка земельного участка на кадастровый учет была осуществлена без учета фактического использования земельного участка и сведений, содержащихся о нем в государственном кадастре недвижимости. В отсутствие законных оснований Федорову С.В. фактически допущено самовольное занятие и межевание земельного участка Потапова И.В. При межевании земельного участка Потапова И.В. с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <номер изъят>, границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Потаповым И.В. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, находящихся в <адрес изъят>, является незаконным в части описания и площади.

Впоследствии Потапов И.В. уточнил исковые требования, указав, что согласно кадастровому плану земельного участка от <дата изъята> <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>, площадь участка составляет (данные изъяты). В соответствии с материалами кадастрового дела земельный участок Потапова И.В. поставлен на государственный кадастровый учет первично <дата изъята> . Собственником участка Потапов И.В. стал с <дата изъята> . Смежным с земельным участком Потапова И.В. является земельный участок с кадастровым <номер изъят>, по <адрес изъят>, принадлежащий Емельянову А.В., площадь участка (данные изъяты). Данный участок был поставлен на кадастровый учет <дата изъята> . <дата изъята> Волковым В.А. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты). Данный участок имеет общую границу с земельным участком Потапова И.В. Почти одновременно по заявлению К. от <дата изъята> <дата изъята> были уточнены границы земельного участка Потапова И.В., который никого не управомочивал на уточнение границ своего земельного участка. После уточнения границ <дата изъята> площадь земельного участка Потапова И.В. не изменилась. В настоящее время фактическая площадь земельного участка Волкова В.А. составляет (данные изъяты). Согласно техническому отчету от <дата изъята> , выполненному (данные изъяты), жилой дом по <адрес изъят>, находится на участке Потапова И.В., при том, что Потапов И.В. не давал согласия на строительство данного жилого дома. Земельный участок Волкова В.А. был поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению М. от <дата изъята> . В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ земельного участка Волкова В.А. должно было быть произведено <дата изъята> с Потаповым И.В., а не с Ж., такое межевание незаконно, так как на <дата изъята> Потапов И.В. уже <дата изъята> был собственником принадлежащего ему земельного участка. В результате незаконного межевания и формирования земельного участка <номер изъят> Волкова В.А. и уточнения границ земельного участка <номер изъят> Потапова И.В. произведено наложение границ земельного участка <номер изъят> Волкова В.А. на границы земельного участка <номер изъят> Потапова И.В., а также наложение границ земельного участка Потапова И.В. на границы земельного участка Емельянова А.В. Произошло необоснованное увеличение площади земельного участка Волкова В.А. с кадастровым <номер изъят> с (данные изъяты) до (данные изъяты). В итоге, Потапов И.В. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер изъят> и <адрес изъят>.

Определением суда от <дата изъята> гражданское дело по иску Потапова И.В. к Федорову С.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, восстановлении положения до нарушения прав объединено с гражданским делом по иску Потапова И.В. к Волкову В.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Впоследствии Потапов И.В. уточнил исковые требования, обозначив в качестве ответчиков Федорова С.В., Волкова В.А., указав, что в соответствии с п. 1.4 Постановления главы Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> Ж. предоставлен в собственность земельный участок площадью (данные изъяты) по <адрес изъят>. Указанный земельный участок был продан П., который продал участок По. в соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята> . После смерти По. в наследство вступили П. и Потапов И.В. На основании соглашения о разделе наследственного имущества от <дата изъята> собственником земельного участка по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> является Потапов И.В. Земельный участок с кадастровым <номер изъят> стоит на кадастровом учете с уточненными границами в соответствии с кадастровым делом с <дата изъята> . Земельный участок с кадастровым <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, был предоставлен в собственность З. в соответствии с п. 1.3 Постановления главы Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> . З. в соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята> продала участок Г., наследник которого Ге. продал участок в соответствии с договором купли-продажи от <дата изъята> . Участок с кадастровым <номер изъят> стоит на кадастровом учете с уточненными границами с <дата изъята> . В соответствии с выпиской из похозяйственной книги <номер изъят> от <дата изъята> Миронову А.Н. является собственником земельного участка площадью (данные изъяты) расположенного по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. Участок был поставлен на кадастровый учет без уточнения границ на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Потаповым А.С., границы участка были уточнены в соответствии с решением кадастрового органа <номер изъят> от <дата изъята> , проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ. В межевом плане, послужившим основанием для принятия <дата изъята> кадастровым органом решения <номер изъят> о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ (площади), местоположение границ земельного участка с кадастровым <номер изъят> было определено с нарушением действующего федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При межевании земельного участка с кадастровым <номер изъят> и образованных из него земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, не были согласованы границы уточняемого земельного участка и образованных из него земельных участков с собственником участка имеющим кадастровый <номер изъят> Потаповым И.В., тогда как при уточнении границ произошло наложение границ первоначального участка и вновь образованных из него участков на фактические границы участка Потапова И.В. В результате межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с уточненной площадью и границами, а также образования из него земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> были нарушены права Потапова И.В., Емельянова А.В. и остальных смежных собственников, поскольку в результате кадастровой ошибки, допущенной <дата изъята> , собственники участков, имеющих почтовые <адрес изъят>, не могут в настоящее время уточнить границы своих участков, поскольку по данным ГКН на участке Потапова И.В. находится участок, ранее принадлежащий Волкову В.А., а затем Федорову С.В., на участке Емельянова А.В.- участок Потапова И.В.

В итоге, Потапов И.В. просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, выделенных из участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов Д.Ю., Миронов А.Н.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Потапов А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация Молодежного муниципального образования.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования Потапова И.В. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, выделенных из участка с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят>; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

В апелляционной жалобе представитель Волкова В.А. Белова М.В. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Судом нарушены нормы материального и процессуального права. При приобретении Волковым В.А. земельного участка <дата изъята> участок имел границы, стоял на кадастровом учете. Волков В.А. земельный участок на кадастровый учет не ставил, им были вызваны геодезисты, которые показали (определили) границы земельного участка и сдали межевые знаки на наблюдение и сохранность. Акт сдачи межевых знаков от <дата изъята> на наблюдение за сохранностью был представлен суду. Поскольку Волков В.А. не ставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым <номер изъят>, площадью (данные изъяты), расположенный но <адрес изъят>, он не может быть ответчиком по данному делу.

При рассмотрении гражданского дела Волков В.А. уже не был собственником земельного участка, расположенного по <адрес изъят>. Согласно договору купли-продажи от <дата изъята> участок был продан Федорову С.В. На момент рассмотрения дела Федоровым С.В. земельный участок был снят с кадастрового учета, было проведено его размежевание, в результате чего были образованы новые земельные участки.

В своем решении суд необоснованно указал: «В соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой, наложение границ земельного участка с кадастровым <номер изъят>, принадлежащего Потапову К.В.,по данным ГКН, по материалам установления в натуре границ земельного участка <дата изъята> и земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>,<номер изъят>, по данным ГКН отсутствует», поскольку истцом по делу является Потапов И.В., а неПотапов К.В.

Суд не принял во внимание вывод эксперта об отсутствиикадастровой ошибки.Суд с выездным судебным заседанием на земельные участки не выезжал, в связи с чем, не ясно, по каким мотивам был сделан вывод о фактическом расположении земельных участков.

Вывод суда о нарушении прав Потапова И.В., Емельянова А.В. и других лиц, при том, что экспертом сделан вывод о необходимости истребовать все данные по <адрес изъят> для достоверного установления факта того, кто из соседей - смежников или других лиц по <адрес изъят> построил дом не на своем участке, а поставил земельный участок в другом месте на кадастровый учет, является необоснованным.

Судом не принят во внимание вывод эксперта о том, что не только по участкам Федорова С.В. и Потапова И.В., а по всем участкам на <адрес изъят> нужно проводить исследование.

Из решения суда невозможно установить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка, при этом других доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым <номер изъят> и с кадастровыми <номер изъят>; <номер изъят>, <номер изъят>: <номер изъят>, <номер изъят>, материалы дела не содержат.

Должны быть сравнены все координаты поворотных точек границ земельных участков смежных собственников по <адрес изъят>. На момент обследования не выявлено никаких капитальных строений на земельных участках существующих с <дата изъята> . Жилой дом, принадлежащий Емельянову А.В., фактически находится на земельном участке, принадлежащем Потапову И.В., однако, данное обстоятельство не может служить обоснованием неправильной постановки участков на кадастровый учет, поскольку он был выстроен <дата изъята> . Суд не принял во внимание, что в п. 5 экспертного заключении эксперт указал на то, что его настораживает факт того, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми <номер изъят> и <номер изъят> как и их продажа произошли одновременно.

Во вводной части решения суда указывается на то, что иск заявлен Потаповым И.В. к Федорову С.В., Волкову В.А., Павлову Д.Ю., Миронову А.Н. и Потапову А.С., в то время как Потапов А.С. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не является стороной по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Потапова И.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Постановлением Главы Иркутского района <номер изъят> от <дата изъята> Ж. был предоставлен в собственность земельный участок площадью (данные изъяты) под строительство (данные изъяты) жилого дома (данные изъяты) строительство (данные изъяты) гаража площадью (данные изъяты) и хозяйственных построек площадью (данные изъяты) по <адрес изъят>. Смежный земельный участок по <адрес изъят>, указанным постановлением был предоставлен в собственность З.

<дата изъята> между Администрацией Иркутского района и Ж. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности. <дата изъята> Ж. выдано свидетельство на право собственности на землю (данные изъяты). По заявлению Ж. от <дата изъята> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением в натуре границ земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый <номер изъят> (л.д. (данные изъяты)). <дата изъята> осуществлена государственная регистрация права собственности Ж. на указанный земельный участок. По договору купли-продажи от <дата изъята> Ж. продал земельный участок П. По договору купли-продажи от <дата изъята> П. продал указанный земельный участок По. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован <дата изъята> . (л.д. (данные изъяты)). <дата изъята> По. умер. С <дата изъята> собственником земельного участка площадью (данные изъяты) с кадастровым <номер изъят> (впоследствии <номер изъят>), расположенным по <адрес изъят>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята> и соглашения о разделе наследственного имущества от <дата изъята> является Потапов И.В. (л.д. (данные изъяты)). Земельный участок с кадастровым <номер изъят> огорожен забором, на нем имеются объекты незавершенного строительства и баня с пристроем (л.д. (данные изъяты)).

Смежный земельный участок по <адрес изъят>, поставлен на государственный кадастровый учет с <дата изъята> с присвоением кадастрового <номер изъят> и с <дата изъята> принадлежит на праве собственности Емельянову А.В. на основании договора купли-продажи (л.д. (данные изъяты)). Земельный участок огорожен и на нем возведен жилой дом (л.д. (данные изъяты)).

Решением должностного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <номер изъят> от <дата изъята> , выданной Миронову А.Н., <дата изъята> года рождения, о принадлежности на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью (данные изъяты), расположенного по <адрес изъят> по данным похозяйственной книги <номер изъят> Ушаковской сельской Администрации от <дата изъята> (<дата изъята> ) по <дата изъята> , и заявления <номер изъят> от <дата изъята> , поданного К., действующей на основании паспорта от своего имени, о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости «принято решении о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Решением должностного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> на основании заявления К., действующей на основании доверенности от <дата изъята> от имени Миронова А.Н., <номер изъят> от <дата изъята> о государственном учете изменений объекта недвижимости и на основании межевого плана от <дата изъята> , выполненного кадастровым инженером Потаповым А.С., «принято решение: провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ (площади) (л.д. (данные изъяты)). Согласно кадастровому делу данному земельному участку присвоен кадастровый <номер изъят>. <дата изъята> К., действуя от имени Миронова А.Н. на основании доверенности, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, представив кадастровый паспорт и выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата изъята> <номер изъят>. Уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> Миронов А.Н. был извещен о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с отсутствием в выписке из похозяйственной книги сведений о кадастровом номере земельного участка. <дата изъята> К. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, представив выписку из похозяйственной книги <номер изъят> от <дата изъята> , в которую внесен кадастровый номер земельного участка. <дата изъята> К., действуя от имени Миронова А.Н. на основании доверенности, обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Иркутской области о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением сведений о площади земельного участка, представив кадастровый паспорт от <дата изъята> , согласно которому площадь земельного участка с кадастровым <номер изъят> составила (данные изъяты).

Ксерокопия страниц похозяйственной книги <номер изъят> Ушаковской сельской администрации в отношении хозяйства по <адрес изъят>, отражает внесение сведений об <адрес изъят>, об индивидуальных данных Миронова А.Н. поверх части страницы, покрытой штрихом (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым <номер изъят> между продавцом Мироновым А.Н. в лице представителя К. и покупателем Павловым Д.Ю.

<дата изъята> заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым <номер изъят> между продавцом Павловым Д.Ю. и покупателем Волковым В.А. Право собственности Волкова В.А. на этот земельный участок прошло государственную регистрацию <дата изъята> . (л.д. (данные изъяты)).

<дата изъята> заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым <номер изъят> между продавцом Волковым В.А. и покупателем Федоровым С.В. Право собственности Федорова С.В. на этот земельный участок прошло государственную регистрацию <дата изъята> . (л.д. (данные изъяты)). По заявлению Федорова С.В. земельный участок с кадастровым <номер изъят> снят с кадастрового учета в связи с разделением на (данные изъяты) земельных участка с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> с осуществлением государственной регистрации права собственности Федорова С.В. на указанные земельные участки (л.д. (данные изъяты)).

Судом первой инстанции установлено, что фактически используемые Потаповым И.В. и Емельяновым А.В. смежные земельные участки по <адрес изъят>, соответствуют уникальным характеристикам этих земельных участков, отраженным в свидетельствах о праве собственности на земельные участки, выданных первоначальным собственникам <дата изъята> при предоставлении этих земельных участков. В то же время описание этих земельных участков в Государственном кадастре недвижимости по результатам межевания <дата изъята> и <дата изъята> не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам и фактическому более (данные изъяты) пользованию этими земельными участками, в результате которого на месте расположения земельного участка с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят>, по сведениям Государственного кадастра недвижимости находился земельный участок с кадастровым <номер изъят>, а после его разделения находятся (данные изъяты) земельных участка с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, по <адрес изъят>. Описание места расположения земельного участка с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят>, содержащееся в Государственном кадастре недвижимости, совпадает с фактическим расположением земельного участка с кадастровым <номер изъят> по <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым <номер изъят> является незаконным в части описания границ, установленных решением кадастрового органа <номер изъят> от <дата изъята> , в результате незаконного межевания земельного участка с кадастровым <номер изъят> произошло нарушение прав Потапова И.В., результаты межевания земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> являются недействительными и сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении Потапова А.С. к участию в деле в качестве ответчика надуманны, не основаны на содержании определения суда от <дата изъята> .

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в мотивировочной части решения Потапова К.В., вместо Потапова И.В., не влечет отмену решения, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно установить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом признаны незаконными результаты межевания земельных участков, влекущие нарушение земельных прав истца.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова