Решение по делу № 2-659/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                              07 сентября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Шредер В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс Кандалакша», Муниципальное унитарное предприятие «Расчётный информационно-вычислительный центр», Лабецкий А.В.,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Шредер В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика, который в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 по состоянию на 25.01.2018 составляет 83 333 руб. 96 коп. Ответчику направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 83 333 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Лабецкий А.В., зарегистрированный и проживающий в квартире по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24.07.2018 по ходатайству истца Лабецкий А.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 07.09.2018 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Лабецкого В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Шредер В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 83 333 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Шредер В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки в суд (нетрудоспособность после полостной операции в ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер»).

Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом

В разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Исковое заявление предъявлено в суд 11.05.2018, срок его рассмотрения составляет два месяца. В связи с привлечением соответчика срок рассмотрения дела исчисляется с 24.07.2018. В судебном заседании 09.07.2018 ответчик Шредер В.В. просила отложить рассмотрение дела для ознакомления с расчётами, необходимостью связаться со специалистом, так как её расчёт не совпадает с расчётом истца. Рассмотрение дела было отложено на 24.07.2018. В судебном заседании 24.07.2018 в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении соответчика Лабецкого В.А. рассмотрение дела было отложено на 20.08.2018. В судебном заседании 20.08.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, документы в обоснование возражений, удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В целях соблюдения предусмотренных законом сроков рассмотрения гражданских дел и права истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и представление им возражений на иск, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва, дополнений к отзыву ответчика на иск следует, что Шредер В.В. считает требования АО «МЭС» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того указала, что истцом не представлено достоверных доказательств оказания коммунальной услуги «отопление», соответствия расчёта заявленных сумм требованиям Правил № 354. В частности, обращает внимание, что из представленных истцом расчётом усматривается, что ежемесячный размер платы не зависит от календарного месяца, т.е. не привязан к отопительному сезону и количеству тепла, потреблённому в многоквартирном доме за расчётный период, а следовательно, является расчётным. Указывает, что по смыслу п. 42(1) Правил № 354 данная величина является результатом расчёта на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год. Однако истцом обоснование или расчёт данной величины не представлены, кроме того, из имеющихся материалов дела не следует, что истцом исполнена обязанность по корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренная для данного способа оплаты (формула 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354). Также из представленных ООО «УК «Феникс» ежемесячных отчётов ОПУ по потреблению тепловой энергии следует, что в период с июня 2015 г. по август 2015 г. расход теплоэнергии в многоквартирном доме составил 23,08 Гкал (суммарно). Принимая во внимание то, что данный расход приходится на неотопительный период, можно предположить, что тепловая энергия использована в виде горячей воды (ГВС), однако в расчётах МУП «РИВЦ» данный период не фигурирует, что исходя их смысла п. 42 Правил № 354 относит затраченную энергию на услугу «отопление». Таким образом, по мнению ответчика, в спорном периоде необоснованно включено (по году) в объём тепловой энергии, относимой к коммунальной услугу «отопление», теплоэнергия на общую сумму 202 643,93 руб. Указанные недостатки расчёта ответчик считает критическими, а сам расчёт – не отвечающим требованиям статьи 60 ГПК РФ. Также указывает, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А42-5389/2017 АО «МЭС» признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению путём предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключённых от централизованного отопления и переведённых на альтернативное отопление, требований об оплате услуг по отоплению в объёме, который не был получен потребителями, что привело к ущемлению интересов неопределённого круга лиц. То есть в рамках данного дела установлена необоснованность требований АО «МЭС», в связи с чем, по мнению ответчика, требования АО «МЭС» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Третье лицо Лабецкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило копии отчётов потребления энергии, копии расчёта потребления энергии, копию акта периодичности проверки узла учёта.

Третье лицо МУП «РИВЦ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения по расчётам ответчика.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Шредер В.В., <данные изъяты> г.р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из справки формы № 9 от 16.05.2018 следует, что в данном жилом помещении зарегистрирован с <дата> Лабецкий А.В., <дата> г.р.

Из представленных ответчиком документов следует, что квартира № <адрес> переведена в 2005 году на электрообогрев. 27.12.2004 ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» выдало технические условия на электроснабжение квартиры в связи с подключением стиральной машины, водонагревателя и переводом на электрообогрев. В квартире демонтированы приборы отопления, горячий водоразбор оставлен (акт МУП «Ниватепловодоканал» от 25.08.2005), допущены в эксплуатацию электроконвекторы (акт от 23.05.2005).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчик имеет в собственности указанное жилое помещение, в которое подаётся отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Суд также учитывает, что квартира ответчика находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления, в доме установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, что не оспаривалось ответчиком.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

01.02.2013 между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» заключён договор возмездного оказания услуг по расчёту платежей за ЖКУ, обработке единого платёжного документа с применением ПЭВМ, в том числе и по многоквартирному дому ответчиков.

Из выписки по лицевому счёту <номер> от 25.01.2018 следует, что с 01.01.2015 по 31.10.2017 ответчик плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 333 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что коммунальная услуга «отопление» ей не оказывалась и, следовательно, и не подлежит оплате, суд полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления.

При этом отсутствие договорных отношений с субъектом, чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из выставленных АО «МЭС» квитанций усматривается, что объём индивидуального потребления отопления жилого помещения ответчика определяется по формулам, установленным Правилами № 354.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по спорному жилому помещению должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего иной порядок расчётов за энергию, суду не представлено.

Исходя из этого, учитывая, что рассматриваемая квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения, ответчик не могут быть исключён из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой в данный дом, лишь на том основании, что она демонтировала элементы централизованной системы отопления в своей квартире, т.к. за ней сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, и она фактически продолжает потреблять (совершают конклюдентные действия) тепловую энергию, поставляемую в дом.

Вследствие этого суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что АО «МЭС» не поставляет ей коммунальные услуги и не может требовать оплату за них.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчёта размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчётных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 40 Правил вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за её потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объём потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил, которым установлено:

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Разрешая спор, суд исходит из правомерности начисления оспариваемых сумм в порядке, предусмотренном Правилами № 354, предусматривающими единый порядок расчёта без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Расчёт размера платы за услугу по отоплению без учёта площади помещений, переведённых на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений на общедомовые нужды в большем объёме.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Так, проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № АПЛ15-330).

Право ответчика на использование децентрализованного отопления в установленном порядке никем не оспаривается.

Ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, которым АО «МЭС» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Мурманского УФАС от 06.06.2017, не обоснована, так как судом рассматривается иной период, ответчик не являлась лицом, участвующим в упомянутом деле, доказательств того, что указанные обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении споров с участием указанных выше лиц, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом расчёта задолженности требованиям статьи 60 ГПК РФ, требованиям Правил № 354 суд не принимает в связи со следующим.

Из пояснений МУП «РИВЦ» следует, что начисление платы за ЖКУ производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В связи с тем, что в доме № <адрес> установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, то в соответствии с п. 42(1) Правил размер платы за отопление один раз в год корректируется исполнителем по формуле 3(2). Расчёт корректировки, выполненный ответчиком, не соответствует формуле 3(2), но при этом в расчёте ответчика есть данные, которые применяются в указанной формуле. Такие значения, как размер Гкал, определённый по прибору учёта за 2017 год (662,7 Гкал), общая площадь всех жилых, нежилых помещений – 2667,8 кв.м., площадь квартиры – 43,9 кв.м., общий размер платы за отопление по квартире <номер> – 30 377,76 руб. не являются спорными и совпадают с данными исполнителя. Спорным является расход Гкал на тепловую энергию для ГВС, которые исключаются из общего количества Гкал. По данным МУП «РИВЦ» количество Гкал на подогрев воды составляет 70,17 Гкал, по данным ответчика – 100,2 Гкал. Разница в определении объёма ГВС между МУП «РИВЦ» и ответчиком складывается в результате применения ответчиком повышающего коэффициента «1,5» к нормативам потребления коммунальных услуг, что приводит к завышению объёма потребления ГВС. При этом с 01.07.2016 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в Постановление Правительства от 06.05.2011 № 354 в части порядка расчёта платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Письмом от 20.10.2016 № 08/16273 АО «МЭС» сообщило в МУП «РИВЦ» о необходимости начисления платы за указанную услугу исходя из базового норматива (без учёта повышающего коэффициента). Таким образом, расчёт ответчика не соответствует формуле 3(2), а также в нём неверно определён объём ГВС для исключения из общего количества Гкал за 2017 год.

Доводы ответчика о том, что ежемесячный размер платы не зависит от календарного месяца, т.е. не привязан к отопительному периоду, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно Постановлениям Правительства Мурманской области от 01.09.2013 № 358-ПП, от 05.08.2016 № 386-ПП на территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно в течение календарного года.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять расчёту истца, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Правил № 354, с учётом нормативов потребления коммунальной услуги, а также принятого Правительством Мурманской области способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что оно не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2015 года начинает исчисляться с 11.02.2015 и истекает 11.02.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «МЭС» обратилось к мировому судье 25.12.2017, т.е. в пределах срока исковой давности. 27.12.2017 мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В суд с иском АО «МЭС» обратилось 11.05.2018.

В данном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в срок.

При таких обстоятельствах требования АО «МЭС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в размере 83 333 руб. 96 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2700 руб. (платёжное поручение <номер> от 20.12.2017 на сумму 1350 руб. 00 коп., платёжное поручение <номер> от 07.02.2018 на сумму 1350 руб. 00 коп.). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме в размере 83 333 руб. 96 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать со Шредер В.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 83 333 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Н.В. Кузьмич