Решение по делу № 33-1622/2022 от 29.07.2022

    Судья Заренкова Л.Н.                    №2-480/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                    Дело №33-1622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

    при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Абдулаева Тимура Руслановича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в связи с неполучением ответа на обращение, по апелляционным жалобам ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Абдулаев Т.Р. обратился в суд с иском к ФКУ №5 УФСИН России по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в связи с неполучением ответа на обращение.

Заявленные требования мотивировал тем, что им в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия было направлено обращение, в котором содержались вопросы относительно его трудовой деятельности, в частности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Ответ на это обращение в установленный законом срок он не получил, что причинило ему нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его правам как гражданина Российской Федерации со стороны администрации исправительного учреждения.

Исходя из этого, просил суд взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. исковые требования Абдулаева Т.Р. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Абдулаева Тимура Руслановича компенсация морального вреда в связи с неполучением ответа на обращение в размере 3000 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики УФСИН России по Республике Мордовия и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что истец не представил каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчиков испытал нравственные страдания. Также суд не учел, что непосредственно от Абдулаева Т.Р. в адрес исправительного учреждения обращений не поступало. Заявление истца было приложено к письму, поступившему из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю в связи, с чем на него не распространяется правило о 30-ти дневном сроке рассмотрения. Кроме того, в обжалуемом решении суд ссылается на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН России №464 от 10 августа 2011 г., в то время как данная инструкция не подлежит применению в учреждениях, исполняющих уголовные наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Абдулаев Т.Р. считает решение суда первой инстанций законным и обоснованным. Доводы жалоб повторяют возражения ответчиков относительно иска, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебное заседание представители ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федерального казначества по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель УФСИН России по Республике Мордовия представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Истец Абдулаев Т.Р. относительно жалоб ответчиков возражал, просил оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Каких-либо иных сроков, либо процессуальных особенностей, Инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом ФСИН России от №463 10 августа 2011 г., которой должна руководствоваться администрация исправительного учреждения, не содержит. При этом п.198 Инструкции указывает, что сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе учреждения и органа УИС, и не должны превышать 30 дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Абдулаев Т.Р. осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2017 г. за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании указанного приговора отбывал наказание в ФКУ ИК 5 УФСИН России по Республике Мордовия в период с 31 октября 2017 г. до 26 марта 2019 г., при этом привлекался к оплачиваемому труду в соответствии со ст.103 УПК РФ.

26 марта 2019 г. Абдулаев Т.Р. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

28 августа 2019 г. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия поступило почтовое отправление из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю с исходящим номером 26/8-2961 от 15 августа 2019 г. В журнале учета входящих документов зарегистрировано за номером 1512, в графе «вид и краткое содержание» указано – о направлении заявления Абдулаева Т.Р.

    Само заявление в распоряжение суда не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в нем содержались вопросы относительно его трудовой деятельности, в частности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Из письма заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО7 от 2 ноября 2021 г. № ог-14/ТО/4-2339 следует, что ответ вышеуказанное заявление Абдулаева Т.Р. исправительным учреждением направлен не был. По данному факту проведена проверка, в результате которой виновные в допущении указанного нарушения лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств факта направления ответа на вышеуказанное обращение Абдулаева Т.Р. администрацией исправительного учреждения не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного Федеральным законом N 59-ФЗ срока направления ответа на обращение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обращение поступило не от истца, а из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю и срок ответа на такое обращение законодательно не ограничен, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права и прямо противоречат вышеприведенным материалам дела. Так из записи в журнале учета входящих документов прямо следует, что данным письмом осуществлена пересылка обращения осужденного Абдулаева Т.Р., что соответствует порядку, установленному ст.91 УИК РФ, и действовавшим на тот момент Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России №295 от 16 декабря 2016 г. Соответственно, разрешению в установленном порядке подлежало не сопроводительное письмо исправительного учреждения, где отбывал наказание истец, а непосредственно само обращение Абдулаева Т.Р.

Ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденную приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. № 464, сама по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. срок исполнения документов, поименованный в п.273 указанной инструкции и на который сослался суд, фактически повторяет положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, в связи с чем на правильность принятого решения такая ссылка не влияет.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. №1068-О-О, ст.16 Закона №59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и глава 59 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Соответственно, действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие требования ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Определяя сумму такой компенсации в размере 3000 руб., суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с которыми нормы ГК РФ связывают определение размеров компенсации морального вреда, в том числе степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, характер нарушенных прав, требования разумности, справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение причинение морального вреда истцу, в связи с переживаниями, которые он испытал по причине неправомерного бездействия администрации исправительного учреждения, которая уклонилась от рассмотрения по существу его обращения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.В. Верюлин

Судьи                                                        В.А. Ганченкова

                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 г.

Судья                                                                                           М.О. Солдатов