Решение по делу № 2а-244/2021 от 31.03.2021

Дело № 2а-244/2021

51RS0017-01-2021-000474-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Заполярный 29 апреля 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области Скиба А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вурт В.М. к Межрайонной ИФНС России № по Мурманской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и ОПФР по Мурманской области – УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области незаконными, признании недействительными требований налогового органа об уплате страховых взносов и пени и устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Вурт В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и ОПФР по Мурманской области – УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области незаконными, признании недействительными требований налогового органа об уплате страховых взносов и пени и устранении нарушения прав.

В обоснование административного иска указал, что в период с *.*.* по *.*.* состоял на учете в налогом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В период с января 2019 года по март 2020 года предпринимательскую деятельность не вел, поскольку осуществлял уход за матерью, являющейся инвалидом I группы.

Поданное им 17.12.2019 в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты страховых взносов оставлено без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области в его адрес направлено требование от 16.01.2020 № 942 о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 22.02.2020 № с истца взыскана задолженность по страховым взносам.

Кроме того, требованием Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 22.05.2020 № Вурт В.М. был уведомлен о наличии задолженности по оплате страховых взносов за 2020 год.

Полагает действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области незаконными, нарушающими его права и законные интересы, просит суд: признать действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, связанные с направлением требования от 22.05.2020 № об уплате страховых взносов и пени незаконными; признать действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, связанные с направлением требования от 16.01.2020 № об уплате страховых взносов и пени и принятием решения от 22.02.2020 № о взыскании страховых взносов и пени незаконными; признать недействительными требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 22.05.2020 №, требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 16.01.2020 № и решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 22.02.2020 №, обязать Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области устранить нарушение его прав и законных интересов путем исключения информации о наличии задолженности по уплате страховых взносов и пени за 2019 год и за период с *.*.* по 08.03.2020 в связи с периодом его ухода за инвалидом I группы в период с 04.12.2018 по 07.03.2020.

Представителями административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области представлены письменные возражения, в которых указано, что заявленные Вурт В.М. требования являлись предметом судебного разбирательства, решением Октябрьского районного суда Мурманской области от 09.10.2020 оставлены без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в представленном суду письменном отзыве обратил внимание, что в просительной части административного иска отсутствуют требования Вурт В.М. к УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), в связи с чем предложил административному истцу уточнить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец Вурт В.М. не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области Скиба А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области и УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), извещенные заблаговременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия в связи со служебной занятостью и значительной территориальной отдаленностью Печенгского районного суда.

Заслушав представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области Скиба А.И., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания просительной части административного иска Вурт В.М. и представленных им в обоснование заявленных требований документов следует, что Вурт В.М. оспаривает законность действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, связанных с предъявлением к нему требований от 16.01.2020 №, от 22.05.2020 № об уплате страховых взносов и пени, а также принятием решения от 22.02.2020 № о взыскании с него страховых взносов и пени, полагая, что ответчиками нарушено его право, установленное пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым он, являясь индивидуальным предпринимателем, не исчисляет и не уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период ухода за инвалидом I группы.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.10.2020 по делу № 2а-3372/2020, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Мурманского областного суда 20.01.2021, в удовлетворении данных требований Вурт В.М. отказано.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.10.2020 не отменено и не изменено, вступило в законную силу, постановлено судом по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается копией указанного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года №-О, от 28 марта 2017 года №-О, от 20 апреля 2017 года №-О, от 27 февраля 2018 года №-О и др.).

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области Скиба А.И. подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области о прекращении производства по административному делу - удовлетворить.

Производство по административному делу № 2а-244/2021 по административному исковому заявлению Вурт В.М. к Межрайонной ИФНС России № по Мурманской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и ОПФР по Мурманской области – УПФР в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании действий Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области незаконными, признании недействительными требований налогового органа об уплате страховых взносов и пени и устранении нарушения прав – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья О.В. Самойлова