Решение по делу № 2-208/2015 (2-2911/2014;) от 17.12.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой <данные изъяты>, Рахматуллиной <данные изъяты>, Хабирова <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты>, Биктимиркиной <данные изъяты>, Чугуновой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Шведская слобода» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

истца Чугуновой Н.Д.,

истцы Н. О.Н., Рахматуллина Э.Р., Хабиров Д.А., Васильев А.Д., Биктимиркиной <данные изъяты> не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие,

представителя истцов - Громушкиной О.Ю., действующей на основании доверенностей от <дата> года, <дата> года, <дата> года,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Шведская слобода» - Мещерякова В.А., действующего на основании доверенности от <дата> года,

третьих лиц Кузнецова А.А., Расторгуевой Т.В.,

иные третьи лица собственники помещений в многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли,

представителя третьего лица Администрации городского округа Самара – Беляковой И.А., действующей на основании доверенности от <дата> №,

представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Н. О.Н., Рахматуллина Э.Р., Хабиров Д.А., Васильев А.Д., Биктимиркина О.С., Чугунова Н.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Шведская слобода» в котором просили признать общее собрание собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес> от <дата> и принятые на нем решения недействительными; обязать ответчика с <дата> произвести перерасчет платы за «содержание и ремонт имущества», «вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов» и «механизированную уборку территории»; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> по инициативе ООО «Управляющая компания «Шведская слобода» было единовременно проведено общее собрание собственников помещений шести многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> Согласно результатам опубликованным на оборотной части квитанций, общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: утвердить отчет и смету на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов за первое полугодие <дата> года; утвердить смету на содержание и ремонт МКД на второе полугодие <дата> года и <дата> год. Расходы на вывоз ТБОЛ и КГО вывести из содержания МКД и начисление производить отдельной строкой в платежной квитанции на основании выставленных счетов, тариф по содержанию МКД увеличить на 1 рубль 51 копейку относительно ставки для муниципального жилого фонда (постановление Администрации городского округа Самара от <дата> №. Разрешить использовать средства текущего ремонта на содержание МКД в размере не превышающем 50%); заключить прямые договоры между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями; выбрать способ уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений и о результатах принятых решений: печать на тыльной стороне платежной квитанции; выбрать в совет многоквартирного дома: председатель совета – Расторгуев Т.В., состав совета – Матюшенко Э.М., Гранкина Е.В., Екамасов С.С., Сартакова Ю.Е., Гудо М.Ф., Чурбанов А.В., Мечик В.А. Однако вышеуказанное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от <дата> было проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства. Так, внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе собственника. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено проведение общего собрания собственников по инициативе иного лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме. Кроме того, надлежащего сообщения о проведении общего собрания собственников никому из собственников вручено не было, тем самым были нарушены права истцов и других собственников домов, лишив их возможности до проведения собрания получить сведения о повестке дня, а также информацию и материалы которые были представлены ответчиком на собрании. Кроме того, каждое из строений 1 – 6 расположенных по адресу: <адрес> не имеет между собой общих внеквартирных помещений и инженерных систем, то есть каждое в отдельности является многоквартирным домом. Однако, в нарушение норм жилищного законодательства, ответчиком было проведено единовременно общее собрание собственников шести многоквартирных домов. Данное обстоятельства, не только выходит за рамки действующего жилищного законодательства, но и не позволило установить наличие или отсутствие кворума в каждом конкретном доме, не позволило произвести надлежащий подсчет голосов за каждый из вариантов решений каждым конкретным домом. Кроме того, ответчиком на общем собрании не была образована счетная комиссия, что не обеспечило надлежащего подсчета голосов и подведения итогов голосования. Кроме того, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Однако при регистрации лиц, участвующих в оспариваемом собрании от <дата> года, не были проверены документы, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме, и как следствие, подтверждающие право голоса на собрании и полномочия лиц, не являющихся собственниками помещений. Согласно протоколу от <дата> № результат голосования по каждому вопросу отражен как 100% за вариант «за». Однако Н. О.Н., Рахматуллина Э.Р., Хабиров Д.А. и Чугунова Н.Д. голосовали против принятия оспариваемых решений. Вышеназванное является свидетельством отражения в протоколе ложных сведений и подтверждением недействительности принятых на собрании решений. Указанные нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников, являются существенными, грубо нарушающими права и законные интересы собственников дома, гарантированные им жилищным законодательством. Обжалуемое решение, оформленное протоколами от <дата> года, влечет возникновение у истцов убытков, в виде внесения не обоснованно повышенной платы за содержание и ремонт имущества, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов и механизированную уборку территории. Истцы и иные собственники помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> неоднократно устно и письменно обращались к ответчику с требованием о пересчете платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истцов Громышева О.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Истец Н. О.Н. в судебном заседании <дата> заявленные требования поддержала, пояснила суду, что <дата> по инициативе ООО «Управляющая компания «Шведская слобода» состоялось общее собрание собственников помещений в жилых домах. Накануне собрания, на подъезде появилось объявление о дате собрания, без указания повестки дня, кроме того, по квартирам ходили неизвестные лица, собирали подписи, с какой целью это делалось, они не пояснили. На собрании на голосование был поставлен вопрос о заключении прямых договоров с ресурсными организациями, вопрос о механизированной уборке территории. Она голосовала против механизированной уборки. В последствии она и другие жильцы, стали получать квитанции об оплате коммунальных услуг по повышенным тарифам. По данному вопросу она не голосовала, но выяснилась, что 100% участников собрания проголосовали за повышение тарифов на оплату коммунальных услуг.

Истец Чугунова Н.Д. в судебном заседании <дата> дала аналогичные пояснения.

Истец Рахматуллина Э.Р. в судебном заседании <дата> заявленные требования поддержала, пояснила суду, что о собрании узнала от соседей, ни какого объявления не видела, о повестке узнала только на собрании. На собрании необходимо было подписаться в бланке о явке. Как оказалось позднее, данные подписи расценили как голосование за повышение тарифов. На собрании обсуждались вопросы о повышении тарифов, о передаче электроподстанции и заключении прямых договоров с поставщиками услуг, отчет о проделанной работе. Голосование проходило поднятием рук, однако определить кто голосовал «за», а кто «против» было невозможно, так как было не известно кто собственник, а кто нет. Никаких правоустанавливающих документов не спрашивали. За повышение тарифов не голосовала, нигде не расписывалась.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара Белякова И.А. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Селечива М.М. в судебном заседании <дата> заявленные требования поддержала, пояснила суду, что про собрание узнала из объявления, которое висело на подъезде. В объявлении было указано время и дата проведения собрания, повестка дня, а именно заключение договоров на прямую с поставщиками газа, воды и электричества, утверждение сметы на 2014 – 2015 годы и написано было прочие вопросы. За присутствие на собрании расписывались в листке, правоудостоверяющие документы и документы подтверждающие личность при этом не спрашивали. Собрание проводилось хаотично, все шумели и каждый обсуждал что – то свое, было шумно. Не все слышали вопросы, поставленные на голосование, за повышение тарифов нигде не расписывались. Голосование по поставленным вопросам проходило путем поднятия рук. Как подсчитывали голоса не известно. О повышении тарифов узнали из квитанций на оплату коммунальных услуг.

Третье лицо Сливкин А.В. в судебном заседании <дата> дал аналогичные пояснения. Кроме того пояснил, что на собрании было человек 70. Председателем собрания был директор ООО «УК «Шведская слобода» Овчинников, и присутствовал юрист компании Мещеряков.

Третье лицо Расторгуева Т.В. в судебном заседании пояснила суду, что о собрании узнала из объявления, которое висело на подъезде, присутствовала на собрании, расписывалась за присутствие, документов никто не спрашивал. На собрании обсуждался вопрос о повышении тарифов, который в объявлении не значился. Собрание вел директор управляющей компании, который пояснил, что имеются долги. Ему задавали вопросы по расходованию денежных средств, но он пояснил, что не обязан отчитываться. Решений никаких на собрании принято

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что <дата> собрание проводилось по инициативе управляющей компании. На момент проведения собрания он являлся генеральным директором ООО «УК «Шведская слобода». Собственников о дате и времени проведения собрания, а также о повестке дня, в том числе о вопросе повышения тарифов, извещали наручно, развешивали объявления на подъездах, почтой отправила около 120 уведомлений собственникам. Голосование проводилось поднятием рук по каждому вопросу, фиксировали проголосовавших «за» секретарь и председатель, большинство голосовало «за», против голосовало всего несколько человек. На собрании присутствовало около 200 человек. Собственники сами записывались в список участников собрания, указывали фамилию, имя, отчество, номер квартиры и ставили подпись. В реестре имеются фамилии без подписи, так как люди боялись расписываться, но даже если исключить тех людей, которые не расписывались, все равно кворум имеется.

<данные изъяты> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, о собрании которое будет проходить <дата> узнала от старшей по подъезду, также на подъезде было объявление, где указали дату и время проведения собрания. На собрании присутствовал ее супруг Сливкин А.В. После собрания увеличился тариф по оплате коммунальных услуг, кроме того, отдельно производят начисления за механизированную уборку и вывоз ТБО. В общей сложности стоимость механизированной уборки составляет <данные изъяты> рублей, а по расчетам собственников помещений, стоимость механизированной уборки составляет <данные изъяты> рублей. После повышения тарифа, неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой предоставить документы по решениям приятым на собрании, но до настоящего момента документы не предоставлены, дирктор на вопросы не отвечает.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на жилые дома расположенные по адресу: <адрес> распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно представленным истцами и ответчиком документам, <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: <адрес> в очной форме. Решения собрания оформлены протоколом. Собрание созвано по инициативе ООО «Управляющая компания «Шведская слобода».

На данном собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> было принято решение об утверждении сметы на содержание и текущий ремонт МКД за первое полугодие <дата>, об утверждении сметы на содержание и текущий ремонт МКД на второе полугодие <дата> и <дата>, о заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, принято решение о выборе способа уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений и о результатах принятых решений, принято решение о выборе совета МКД.

В соответствии с п.3 ст.45, п.3 ст.48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Из представленных документов и информационного письма ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» следует, что по данным технической инвентаризации на <дата> вновь выстроенный многоквартирный дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь квартир <данные изъяты> кв.м; по адресу: <адрес> имеет общую площадь квартир <данные изъяты> кв.м.

Из представленных протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам следует:

в голосовании принимали участие собственники многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> общая площадь помещений которых составила <данные изъяты> кв.м;

в голосовании принимали участие собственники многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь помещений которых составила <данные изъяты> кв.м;

в голосовании принимали участие собственники многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь помещений которых составила <данные изъяты> кв.м;

в голосовании принимали участие собственники многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> общая площадь помещений которых составила <данные изъяты> кв.м;

в голосовании принимали участие собственники многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> общая площадь помещений которых составила <данные изъяты> кв.м;

в голосовании принимали участие собственники многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> общая площадь помещений которых составила <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр собственников жилья МКД, принявших участие в общем собрании <дата> года.

Управлением Росреестра по Самарской области представлены суду сведения, о зарегистрированных правах на помещения в вышеуказанных многоквартирных домах по состоянию на <дата> года.

Площадь помещений, принадлежащих лицам, указанных в реестре и содержащими подпись в графе «подпись» реестра собственников жилья МКД, принявших участие в общем собрании <дата> года, составляет:

<данные изъяты> кв.м, данная величина составляет 17% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты> кв.м, данная величина составляет 30% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты> кв.м, данная величина составляет 22% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты> кв.м, данная величина составляет 20.14% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты> кв.м, данная величина составляет 14.84% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

<данные изъяты> кв.м, данная величина составляет 18.92% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, пояснения истцов, третьих лиц, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие кворума на оспариваемом собрании, что свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.

Отсутствие установленного законом кворума представляет собой существенное нарушение порядка проведения общего собрания и само по себе является достаточным основанием к признанию недействительными всех принятых на нем решений, в связи с чем, требования истцов о признании решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Шведская слобода» Мещерякова В.А. о том, что при определении кворума общего собрания, необходимо учитывать площадь помещений, принадлежащих лицам присутствующих на собрании, но на момент проведения собрания не зарегистрировавших в установленном порядке право собственности на помещения, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и согласно ст.219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Исходя из положений ст.219 ГК РФ и ст.25 ФЗ от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» можно сделать вывод о том, что участники долевого строительства не являются собственниками квартир, поскольку, их право не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, они не наделены правом принимать решения по вопросам управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Из смысла и содержания ст.ст.135, 136 ЖК РФ прямо следует, что только собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, которое представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Заявленные требования истцов о признании общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, не подлежат удовлетворению, так как законом предусмотрено только обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт имущества и оплату коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер, а решение суда, в данном случае будет являться основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей каждым, что подтверждается квитанциями, исковые требования в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению.

Расходы истцов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от <дата> №№, подтвержденные квитанциями, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей каждому, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой <данные изъяты>, Рахматуллиной <данные изъяты>, Хабирова <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты>, Биктимиркиной <данные изъяты>, Чугуновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> <дата> года, оформленного протоколом № от <дата> года, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года, оформленного протоколом № от <дата> года, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года, оформленного протоколом № от <дата> года, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года, оформленного протоколом № от <дата> года, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года, оформленного протоколом № от <дата> года, недействительными.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> от <дата> года, оформленного протоколом № от <дата> года, недействительными.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шведская слобода» в пользу Николаевой <данные изъяты>, Рахматуллиной <данные изъяты>, Хабирова <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты>, Биктимиркиной <данные изъяты>, Чугуновой <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шведская слобода» в пользу Николаевой <данные изъяты>, Рахматуллиной <данные изъяты>, Хабирова <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты>, Биктимиркиной <данные изъяты>, Чугуновой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская