Решение от 24.11.2022 по делу № 8Г-27458/2022 [88-26800/2022] от 05.10.2022

Дело № 88-26800/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сквирского Валерия Леонидовича к акционерному обществу «Мособлгаз» о признании ничтожным договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании стоимости проектирования распределительного газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4927/2020)

по кассационным жалобам Сквирского Валерия Леонидовича, ТСН «Инвест-Горняк» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ответчика –Белорусову Е.В., истца, представителя ТСН «Инвест-Горняк» - Зеновкина П.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к акционерному обществу «Мособлгаз», в котором просил признать ничтожным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 100900 рублей стоимости строительства по договору, 60680 рублей стоимости материалов по договору, 7648 рублей стоимости контроля скрытых работ, а также 1200 рублей расходов на оплату юридических услуг, 11579 рублей стоимости проектирования распределительного газопровода, 40575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16422 рубля стоимости материалов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 7132 рубля стоимости контроля скрытых работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 2996 рублей расходов по проверке неисправности изолирующего фланца, 11000 рублей стоимости работ, выполненных силами и средствами заказчика, 2000 рублей стоимости приобретенного им материала (фильтр, шаровые краны, краска, гибкие подводки), 7791 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей компенсации морального вреда, 19000 рублей расходов на юридические услуги и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате денежных средств.

В обоснование иска указано, что оба договора подряда, заключенные между истцом и ответчиком – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же предмет. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел истца в заблуждение, истец не обязан был выполнять какие-либо работы своими силами и средствами, это входило в обязанность ответчика. Вместо строительства газопровода небольшой мощности, стоимость которого входит в цену установленной тарифной ставки, ответчик навязал истцу строительство нового газопровода большой мощности – Д=110 мм, который истцу не был нужен, а нужен был для расширения сети газоснабжения для иных возможных потребителей. По калькулятору расчета диаметра газопровода для дома истца требуемый диаметр трубопровода газа Ду=20 мм, а не Ду=100 мм. Навязав договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил существенные условия договора, не отчитался по авансу на строительство и материалы, не выполнил требования сдачи работ по формам КС-2, КС-3, что лишило истца возможности защитить свои права. Также ответчик нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о договорной цене. Фактически истец оплатил сверх договорной цены – стоимость материалов, стоимость контроля скрытых работ, приобрел за свой счет материалы и оплатил работы. Ответчик не сдал работу по формам КС-2 и КС-3 в установленный договором срок. Кроме того, действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года произведена замена третьего лица НСТ «Горняк» на правопреемника ТСН «Инвест-Горняк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2021 года, оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии доказательств ничтожности оспариваемого договора, нарушения закона при его заключении и доказательств того, что договор был навязан истцу или совершен под влиянием заблуждения.

В кассационной жалобе Сквирский В.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что при их принятии судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, просит принять по нему новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленным истцом доказательствам и не применили подлежащие применению нормы материального права, указанные истцом. Также суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вынесении частного определения о нарушении ответчиком налогового законодательства, законодательства о бухгалтерской отчетности и антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе ТСН «Инвест-Горняк» выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель полагает, что договор № был навязан истцу и его необходимо считать ничтожным и применить последствия недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте доводы ТСН «Инвест-Горняк» и не дал им соответствующей оценки.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объектом газификации являлся жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с поступлением от истца заявки на подключение жилого дома
к сети газораспределения между истцом, действующим от имени НСТ «Горняк», и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома истца к сети газораспределения, а истец обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Технологическое присоединение по указанному договору включает в себя работы по фактическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа.

После заключения указанного договора между ГУП МО «Мособлгаз»
в лице филиала – «Раменскоемежрайгаз» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами в пределах границ земельного участка заказчика строительно-монтажные работы по строительству газопровода и внутренних газопроводов недвижимого имущества на основании технических условий № К 1360,
а именно: строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов в соответствии с заявкой заказчика, технической документацией и сметным расчетом.

Также между ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала – «Раменскоемежрайгаз» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами в пределах границ земельного участка заказчика строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов недвижимого имущества на основании технических условий № К 1364, а именно: строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов в соответствии с заявкой заказчика, технической документацией и сметным расчетом.

После проведения работ по вышеуказанным договорам истец и ответчик подписали договор о поставке природного газа от ДД.ММ.ГГГГ,
а ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Горняк» и ответчик подписали акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения – газопровод низкого давления до границ земельного участка истца, а также акт законченного строительством объекта газораспределительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт-наряд № на первичный пуск газа
во внутридомовое и (или) внутриквартальное газовое оборудование многоквартирных домов в жилой дом истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и исходя из положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Судами установлено, что все заключенные между истцом и ответчиком договоры были направлены на реализацию необходимых мероприятий для газификации жилого дома истца, были заключены истцом добровольно, их заключение обусловлено техническими условиями для подключения жилого дома истца к сети газораспределения и схемой газоснабжения, разработанной и согласованной НСТ «Горняк».

На основании договоров подряда, в том числе оспариваемого истцом договора, ответчиком были выполнены работы по строительству распределительного газопровода от источника газоснабжения, расположенного на территории НСТ «Горняк», до границы земельного участка истца и по строительству газопровода и внутренних газопроводов недвижимого имущества в пределах границ земельного участка истца.

Таким образом, судебные инстанции признали, что указанные работы являлись необходимыми для газификации жилого дома истца и не были предусмотрены договором о технологическом присоединении, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По существу заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов и произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ТСН «Инвест-Горняк» о том, что договор № был навязан истцу и его необходимо считать ничтожным применить последствия недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам третьего лица ТСН «Инвест-Горняк» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и представленным доказательствам, несостоятелен, поскольку такая оценка судебной коллегией дана, что подтверждается текстом судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым указать, что и кассационная жалоба ТСН «Инвест-Горняк» не содержит никаких доводов которые могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░