Решение по делу № 22-381/2021 от 17.03.2021

Судья Стекачева М.Ю.                                                                        №22-381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                                  12 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного Карачевцева А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мезенцевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карачевцева А.Н. на приговор Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года, которым

Карачевцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

03.12.2018 года Курским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, 10.04.2019 года снят с учета филиала по Курскому району ФКУ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Карачевцеву А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Карачевцева А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Карачевцева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Калужских А.И., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Курского районного суда курской области от 26 ноября 2020 года, существо апелляционной жалобы осужденного Карачевцева А.Н., возражений государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В., выступление сторон,

установил:

по приговору суда Карачевцев А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также, за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при котором преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Карачевцев А.Н. находился в <адрес>, расположенном в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Карачевцев А.Н. в тот же день, в период времени с <данные изъяты>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, через проем в заборе незаконно проник на территорию домовладения принадлежащего Потерпевший №1 Далее убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Карачевцев А.Н. подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного домовладения и путем свободного доступа через дверной проем незаконно проник внутрь. Там Карачевцев А.Н. обнаружил стальной газовый баллон, объемом 50 литров, без газа, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, кастрюлю алюминиевую объемом 30 литров, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> диск колесный алюминиевый литой радиусом 18 см. от мопеда марки «<данные изъяты> года, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Указанное имущество Карачевцев А.Н. вынес из постройки и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Карачевцева А.Н. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Карачевцев А.Н. совместно с Калужских А.И. находились в <адрес>, расположенном в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В это время Карачевцев А.Н. решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. С предложением о совершении указанной кражи Карачевцев А.Н. обратился к Калужских А.И. Последний ответил согласием, тем самым Карачевцев А.Н. и Калужских А.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не распределяя при этом свои преступные обязанности, а договорившись действовать согласно обстановке. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в тот же день в период времени с <данные изъяты>, действуя в целях наживы и незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, Карачевцев А.Н. и Калужских А.И. подошли к вышеуказанному домовладению и через проем в заборе незаконно проникли на его территорию. Затем Карачевцев А.Н. совместно с Калужских А.И. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вынесли со двора домовладения металлическую ванну, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с находившейся в ней сковородой алюминиевой, двумя эмалированными ведрами, кастрюлей из нержавеющей стали, объемом 05 литров стоимостью согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и перенесли на территорию домовладения №, расположенного в <адрес>, где проживает Калужских А.И.

После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Карачевцев А.Н. совместно с Калужских А.И. вновь подошли к территории ее домовладения, где в принесенный с собой полиэтиленовый мешок стали складывать ведро, эмалированное с крышкой объемом 10 литров, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ведро эмалированное без крышки стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 5 литров, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В этот момент, услышав шум, во двор, из жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения вышел ФИО5, а затем ФИО6 Таким образом, Калужских А.И. и Карачевцев А.Н. довести свой корыстный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам в виду того, что их преступные действия были пресечены указанными лицами.

Осужденный Карачевцев А.Н. в суде первой инстанции вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил металлические изделия с территории домовладения №, расположенного в <адрес>, а также об обстоятельствах покушения на кражу металлической ванны и иных металлических изделий от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное следует из его показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Карачевцев А.Н. не оспаривая выводов суда о доказанности его вины, квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что судом не в полной мере были исследованы данные его личности, не принято во внимание, что изначально он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей. Обращает внимание, что наказание в виде реального лишения свободы отразится на его состоянии здоровья и условиях жизни его семьи, поскольку с детства он страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости, а также проживает с матерью -инвалидом, которая нуждается в его помощи. Просит оспариваемый приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Дерий Т.В. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Карачевцев А.Н. и его защитник – адвокат Мезенцева А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание;

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. просила приговор суда оставить без изменения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

    Вина осужденного Карачевцева А.Н. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Так, помимо показаний самого осужденного Карачевцева А.Н., который признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи ее имущества, оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10 об обстоятельствах совершенных преступлений, а также фактическими данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, в протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении эксперта о стоимости похищенного имущества.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подробны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Карачевцева А.Н. в совершении преступлений.

Причин как для самооговора, так и для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей и свидетелей отсутствует.

Как следует из приговора, осужденный свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, их совершившего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Карачевцева А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени учел обстоятельства, смягчающие Карачевцеву А.Н. наказание, в частности, явку с повинной, его состояние здоровья и, с учетом характера совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности виновного, характера и степени его фактического участия в совершении преступлений, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только при изоляции от общества.

При этом наказание Карачевцеву А.Н. суд назначил с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, что мотивировал в приговоре.

Кроме того, осужденному не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется, как и не имеется оснований изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

    При таких обстоятельствах поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    приговор Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года в отношении Карачевцева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карачевцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                                                     Н.В. Гудаков

Судья Стекачева М.Ю.                                                                        №22-381/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                                      12 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного Карачевцева А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мезенцевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карачевцева А.Н. на постановление Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Мезенцевой А.Н. за защиту интересов Карачевцева А.Н. в суде первой инстанции в сумме 11720 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета,

установил:

приговором Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года Карачевцев А.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

В суде первой инстанции защиту интересов Карачевцева А.Н. по назначению суда, без заключения с ним соглашения, осуществляла адвокат ФИО14, которой ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об оплате ее труда в размере <данные изъяты>

Суд, рассмотрев заявление адвоката ФИО14, удовлетворил его частично, оплатив: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, а также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях, из расчета один рабочий день <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Карачевцев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату в части суммы оплаты труда адвоката, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции не оплатил день занятости адвоката, связанного с подготовкой к выступлению в прениях сторон и написании речи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письменным документом, приобщенным к материалам уголовного дела. Просит оспариваемое постановление изменить, выплатить адвокату ФИО14 вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, согласно ее заявлению, за 9 дней участия в качестве защитника по назначению суда из расчета <данные изъяты> рублей за один день занятости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Карачевцев А.Н. и его защитник – адвокат Мезенцева А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили постановление суда изменить;

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в 2020 году составлял 1465 рублей за один день участия в дневное время.

Согласно п.23 указанного положения, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Карачевцева А.Н. защиту его интересов без заключения соглашения, по назначению суда осуществляла в течение 8 дней адвокат ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях).

Расчет суммы, подлежащей выплате адвокату за счет средств Федерального бюджета, произведен судом правильно.

Доводы осужденного Карачевцева А.Н. об оплате труда адвоката за подготовку к прениям сторон являются необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92) по постановлению суда в связи с неявкой подсудимого Карачевцева А.Н. в судебное заседание, перерыв для подготовки к прениям сторон не объявлялся, ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по делу не было, судебное следствие окончено не было, следовательно, суд обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составление защитником письменного текста речи из 2-х страниц именно ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается документами и материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного Карачевцева А.Н. в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Мезенцевой А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карачевцева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                         Н.В.Гудаков