Решение по делу № 11-103/2024 от 16.07.2024

Дело № 11-103/2024 Власова О.В.

№2-4505/2019-88 с/у № 88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.

при секретаре судебного заседания Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края XXXX с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о замене умершего должника ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ было возвращено.

На указанное определение мирового судьи взыскателем подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Исходя из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правоотношение остается тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает повторное предъявление, рассмотрение и разрешение иска по тем же самым обстоятельствам.

Однако, вышеуказанные положения закона не были учтены мировым судьей, тем самым допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что вопрос установления правопреемника умершего должника в рамках исполнения

судебного приказа свидетельствует о наличии спора и может быть разрешен лишь в исковом производстве. Вопреки таким выводам ст. 44 ГПК РФ не содержит исключений при решении вопроса о замене стороны должника по судебному приказу.

Из материалов дела следует, что должник умер после обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГ. Выводы мирового судьи являлись бы правомерными, в случае смерти должника до вынесения судебного приказа.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не при решении вопроса о замене должника правопреемником, поскольку вынесенный и вступивший в законную силу судебный приказ, в силу положений ст. 13 ГПК РФ, является обязательным к исполнению.

В данном случае мировому судье необходимо было установить юридически значимые обстоятельства: прекращается ли установленное судебным приказом обязательство смертью должника, имеются ли у должника наследники по закону или по завещанию, приняли ли они наследство фактически, является ли имущество выморочным, а также определить размер и стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, и разрешить заявление о правопреемстве по существу.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права не могут быть устранены без отмены определения от ДД.ММ.ГГ и нового рассмотрения заявления ООО «ПКО ТРАСТ» мировым судьей по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном

правопреемстве отменить, частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение заявления ООО «ПКО ТРАСТ» мировому судье судебного участка№ 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья         О.О. Деменева