Решение по делу № 2-502/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-502/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000918-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года                                           г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н. к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора № КДВ-А3-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора № КДВ-А3-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 175 000,00 руб. штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов по оплате юридического сопровождения в размере 45 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2022 он приобрел автомобиль LADA GRANTA VIN №, с использованием кредитных средств в ПАО «ВТБ Банк» по договору № V621/5545-0001986.

В процессе оформления кредита истцу сотрудниками банка было сообщено, что заключение договора с ООО «Ассистанс 178»    № КДВ-А3-0000000501 (Автодруг-3) и выдача сертификата № КДВ-А3-0000000501 от 13.11.2022 является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, Е.Н. был вынужден принять условия по оплате вознаграждения по договору № КДВ-А3-0000000501.

Согласно п.4 договора оплата по договору составляет 175 000,00 руб.

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: вывоз аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и пр. помощь.

Услугами истец не воспользовался и в них не нуждается.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. В порядке досудебного урегулирования спора 28.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении о договора№ КДВ-А3-0000000501 от 13.11.2022 и о возврате денежных средств, однако ответчик отказался в добровольном порядке их удовлетворить. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

08.07.2027 представителем истца суду представлены уточненные исковые требования, согласно которым в связи с частичным перечислением денежных средств ответчиком в размере 144 231,98 руб. окончательно просит:

расторгнуть договор № КДВ-А3-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022, предусмотренный получением сертификата к договору между ООО «Ассистанс 178»    и Е.Н.;

взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № КДВ-А3-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022, в размере недоплаченной суммы 30 768,02 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца    судебные расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 20 384,01 руб..

От остальной части исковых требований истец отказался.

Судом принят отказ истца от части исковых требований, о чем вынесено соответствующее определение.

           В возражениях на исковое заявление ответчик просил исковые требования Е.Н. оставить без удовлетворения, сославшись на то, что денежные средства в размере 144 231,98руб. были возвращены истцу на стадии досудебной претензии. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг помощи на дороге, денежные средства в размере 30 768,02 руб. с истца взысканию не подлежат, поскольку в этот период договор действовал и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Таким образом, считает что ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст. 453 ГК РФ, исполнил свои обязательства перед клиентом.     Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав. В случае удовлетворения исковых требований Е.Н. просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

             Представителем истца Е.Н. – ФИО5    до рассмотрения дела по существу представлен отзыв на возражения ответчика,    в котором он просит суд признать возражения несостоятельными.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд считает извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, отзыв истца на возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 09.11.2022 между ООО Автопрестиж-Лада» и Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN №.

13.11.2022 указанный автомобиль был передан Е.Н. по акту приема-передачи.

Для оплаты суммы за приобретенный автомобиль    истцом был заключён кредитный договор от 13.11.2022 № V621/5545-0001986 на общую сумму 731 084,18 руб. со сроком возврата до 13.11.2029.

При заключении кредитного договора 13.11.2022    одновременно с истцом был заключен договор № КДВ-А3-0000000501 (Автодруг-3) на сумму 175 000 руб., заключенный с ООО «Ассистанс 178». Сумма 175 000 руб. была перечислена на расчётный счет №, Получатель (продавец дополнительного оборудования) ООО «Ассистанс 178».

По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления следующих услуг: вывоз аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания и пр. помощь.

         28 мая 2024 Е.Н. направил в адрес ООО «Ассистанс 178»    претензию об отказе от опционного договора, в котором также потребовал    осуществить возврат денежных средств в размере 175 000,00 руб. на указанные в претензии реквизиты.

Поскольку требования претензии в полном объём удовлетворены не были, 29.05.2024 Е.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения с иском в суд платежными поручениями от 07.06.2024 и от 10.06.2024 ООО «Ассистанс 178»     возвратило истцу денежные средства по договору в связи с его расторжением в размере 144 231,98 руб.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора. (п.3 ст.425 ГК РФ)

Заключенный между Е.Н. и ООО «Ассистанс 178» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 782 ГК РФ. Более того, учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом № 2300-1.

Условия договоров, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона № 2300-1, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона - ничтожны.

При этом, заслуживают внимания доводы Е.Н. о том, что у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля.

В силу приведенных положений закона Е.Н. имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

В рассматриваемом случае, установлено, что истец отказался от    договора№ КДВ-А3-0000000501, подтвердив указанную волю направленной претензией в адрес ответчика в период действия договора.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении Е.Н. за предоставлением услуг, входящих в перечень, установленный договором и в период его действия, материалы дела не содержат, сведений о фактическом несении ответчиком каких-либо расходов в связи с заключением и исполнением договора, суду также не представлено. Предусмотренные договором услуги Е.Н. не были оказаны, какие-либо расходы исполнителем не понесены, возврат уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не в полном объеме осуществлен. Тем самым, ответчиком нарушены права Е.Н., установленные положениями ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона № 2300-1.

Доводы представителя ООО «Ассистанс 178» о том, что оплаченные по договору денежные средства в размере 30 768,02 руб. не подлежат возврату поскольку     исполнитель обеспечивал готовность получать от клиента заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки, то есть фактически исполнял договор, подлежат отклонению, так как    указанное не является основанием полагать, что таким образом услуги клиенту оказывались в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ООО «Ассистанс 178» уплаченных по договору денежных средств в размере 30 768,02 руб. (недоплаченная часть).

На основании ст. 15 ФЗ Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой ввозмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в рассматриваемом случае установлено и доказано, что действиями ООО «Ассистанс 178» нарушены права Е.Н., как потребителя. В судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного отказа ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Ассистанс 178» подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) законом предусмотрена обязанность взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 15 884,01 руб. (30 768,02 + 1000=31768,02; 31768,02: 2= 15884,01 руб.)

Штраф, предусмотренный Пунктом 6 ст. 15 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Между тем в рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик не приводит, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 16.05.2024 года между Е.Н. и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № У-2024-05-16. За оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 45 000 руб., что подтверждается чеком № 205р024f35 о получении оплаты по договору от 16.05.2024

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем работы представителя (консультации, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), сложность гражданского дела, размер удовлетворенных требований, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, поскольку данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ассистанс 178» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1599,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № КДВ-А3-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022, предусматривающий получение Сертификата к договору № КДВ-А3-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022, заключенный между Е.Н. и ООО «Ассистанс 178».

Взыскать с ООО «Ассистанс 178»    (ИНН 1685001780, ОГРН 1221600013755)    в пользу Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № КДВ-А3-0000000501 (Автодруг-3) от 13.11.2022    в размере 30 768,02 руб.,     компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15884,01 руб., судебные расходы в размере 45 000, 00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ООО «Ассистанс 178» в размере 9 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» ИНН 1685001780, ОГРН 1221600013755)            в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в сумме 1599,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

Судья -