Решение по делу № 22-1931/2015 от 02.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г.Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи – Язева С.А.,

судей – Ищенко В.И.,

– Редько Г.В.,

при секретаре – Богацкой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Филиппенко О.А.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО3 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> Республики Крым, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, неработающая, пенсионер по возрасту, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, ранее не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 507651 рубля. В соответствии со ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 лет с ежемесячной выплатой равными частями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной ФИО1 и защитника-адвоката ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу защитника, выступление прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут находясь в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, зная, что ее сын ФИО8 является подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному 20 июня
2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.223,
п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, и находится в розыске, желая чтобы в отношении ее сына не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также ему была предоставлена возможность пройти лечение в психиатрической больнице, в связи с имеющимся у него заболеванием, прибыла к ФИО9, который назначен и занимает должность заместителя прокурора <адрес>, имеет полномочия по общему руководству сотрудниками прокуратуры <адрес>, организует и осуществляет надзор за законностью и обоснованностью задержания подозреваемых по уголовным делам, организует осуществление надзора за законностью и обоснованностью решений о приостановлении предварительного следствия, то есть является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями. Далее подсудимая, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, попросила ФИО9 совершить заведомо незаконные действия, а именно содействовать в не избрании ее сыну ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу и предоставление ему возможности пройти лечение в психиатрической больнице в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, после чего, умышленно, незаконно, лично передала ФИО9 взятку в виде денежных средств в сумме 500 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16921 рублю 70 коп. Однако ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО9 отказался от получения взятки.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливость приговора.

Считает, что суд не дал оценки показаниям ФИО1 о том, что деньги она передавала не в качестве взятки, а для передачи знакомому
ФИО9 адвокату для оказания правовой помощи и защиты интересов ее сына, что подтвердил свидетель ФИО11 Также осужденная утверждала, что ей не было известно о том, что ФИО9 является должностным лицом. Суд не принял во внимание доводы осужденной о том, что аудиозапись ее разговора с ФИО9 прерывалась и на ней отсутствует разговор о необходимости передачи денег адвокату. Полагает, что ФИО1 вынуждена была обратиться в прокуратуру к ФИО9 за помощью, для того, чтобы при определении меры пресечения сыну сторона обвинения учла наличие у него заболевания психики, что было продиктовано материнскими чувствами, отчаянием и безысходностью, что необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку осужденная не в состоянии выплатить назначенную сумму штрафа, так как ее единственным доходом является пенсия и она проживает вместе с дочерью, которая одна воспитывает малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку при постановлении приговора суд учел все обстоятельства уголовного дела, личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в частности, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего покушение на дачу ему ФИО1 взятки в сумме 500 долларов США за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее сына, который находился в розыске по возбужденному в отношении него уголовному делу, которую она пыталась передать ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей информацией о даче ФИО1 взятки заместителю прокурора <адрес> ФИО9, они прибыли в прокуратуру <адрес> и в присутствии понятых и специалиста при обследовании кабинета заместителя прокурора обнаружили на рабочем столе в записной книжке денежные купюры – 500 долларов США, при этом присутствующая в кабинете ФИО1 указала, что она пришла на прием к ФИО9 поскольку ранее просила оказать помощь в подыскании адвоката для защиты ее сына и положила деньги для передачи адвокату, а ФИО9 пояснил, что ФИО14 положила деньги в его записную книжку на рабочем столе за не избрание ее сыну меры пресечения в виде заключения под стражу, показаниями свидетеля ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что она является адвокатом Крымской коллегии адвокатов и ей звонил ФИО9 и просил принять ФИО1, и после общения с ФИО1 она отказалась от предоставления правовых услуг в связи с занятостью.

Вина ФИО1 частично подтверждается ее показаниями в ходе судебного разбирательства, где она подтвердила факты обращения на прием к заместителю прокурора <адрес> ФИО9 в мае 2014 года, 30 июня
2014 года и ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему денежных средств в сумме 500 долларов США, которые положила в блокнот, лежавший на столе в кабинете, для дальнейшей передачи адвокату.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рабочем столе в кабинете заместителя прокурора <адрес> были обнаружены и в последствии изъяты денежные средства в сумме 500 долларов США купюрами различного номинала, сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО9, на который осуществлялась запись разговора между ФИО1 и ФИО9, полиэтиленовый пакет белого цвета, заявление ФИО1 о не избрании ее сыну ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу и направление на госпитализацию в психиатрическую больницу ФИО10 (т.1 л.д.6-9), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого в кабинете заместителя прокурора <адрес> в присутствии ФИО1 и ФИО9 на краю рабочего стола в черном блокноте, принадлежащем ФИО9, обнаружены денежные средства в размере 500 долларов США, которые были упакованы в целлофановый пакет
(т.1 л.д.21-25), протоколом осмотра предметов: сотового телефона марки «Lenovo», видео-файла, который сопровождается звуковой дорожкой, отображающей диалог между ФИО9 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 передала деньги ФИО9 за оказание помощи в не избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом
ФИО9 указывал ФИО1, что она совершает преступление – дает взятку должностному лицу (т.1 л.д.50-52), протоколом осмотра предметов – денежных купюр, согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены денежные купюры различного номинала, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 500 долларов США
(т.1 л.д.59-60), протоколом осмотра предметов – направления на госпитализацию в психиатрическую больницу на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 на имя прокурора <адрес>, написанного от руки, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и содержание которого было отображено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в нем указывалось о не избрании в отношении
ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.67-68), приказом №550-К от ДД.ММ.ГГГГ «о назначении на должность заместителя прокурора <адрес> ФИО9» (т.1 л.д.72), распоряжением о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>, в котором отражены должностные обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО9, и согласно которого заместитель прокурора ФИО9 осуществляет надзор за исполнением законов, направленных на борьбу с преступностью, организует надзор за соблюдением законности при приеме, регистрации, разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях, лично осуществляет надзор за соблюдением законности при приеме, регистрации, разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по РК, осуществляет надзор за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства подразделением дознания ОМВД России в
<адрес>, следственным отделом ОМВД России в <адрес>, следователями ГСУ МВД России в РК, следственным отделом межрайонного отдела в
<адрес> регионального управления ФСКН РФ по РК, отделением дознания ОССП в <адрес> УФССП РФ по РК, дознавателями отдела ФПС МЧС России в РК, утверждает обвинительные заключения следователей и акты дознавателей, осуществляет надзор за законностью принятия решений о прекращении уголовных дел и уголовного преследования следователями и дознавателями, организует осуществление надзора за законностью и обоснованностью решений о приостановлении предварительного следствия, организует и осуществляет надзор за законностью и обоснованностью задержания подозреваемых по уголовным делам, организует и осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания ОМВД России в <адрес> (т.1 л.д.73-77), постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО10 по
п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.209, ч.3 ст.223 УК РФ (т.1 л.д.80-86, 87-88), постановлением об объявлении ФИО10 в розыск от ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д.92-94), определением следственного судьи от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на задержание подозреваемого ФИО10 (т.1 л.д.95-96), аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО9 от 01 июля
2014 года, зафиксированной на мобильный телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО9, согласно которой ФИО1 настаивает на передаче денежных средств лично ФИО9, а он отказывается и предупреждает ее о том, что она совершает преступление, дает взятку должностному лицу, при этом разговор о передаче денежных средств адвокату на записи отсутствует.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самой осужденной
ФИО1, отрицавшей факт дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия и утверждавшей, что деньги предназначались для передачи их адвокату. Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к ее показаниям относительно цели передачи денежных средств, принял их как позицию защиты в рамках предъявленного обвинения и не усмотрел оснований им доверять.

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на дачу взятки должностному лицу, заместителю прокурора <адрес> ФИО9, за совершение заведомо незаконных действий, в виде содействия в не избрании ее сыну ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, вследствие отказа ФИО9 от получения взятки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знала, что ФИО9 является должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО1 неоднократно была у него на приеме в здании прокуратуры <адрес> и говорила об обстоятельствах уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении осужденной наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник и, в соответствие с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, принято решение о рассрочке выплаты штрафа равными частями на срок 5 лет.

Законных снований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Также отсутствуют основания для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО3 оставить без удовлетворения.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий, судья С.А.Язев

Судьи В.И.Ищенко

Г.В.Редько