Решение по делу № 1-473/2021 от 13.07.2021

Дело №1-473/2021

22RS0011-01-2021-000378-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск                                     06 августа 2021г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., адвоката Слепцова И.А., предъявившего удостоверение и ордер от ***, подсудимого Казначеева А.Б., при помощнике судьи Колесник Е.О., уголовное дело по обвинению:

Казначеева А.Б., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Казначеева А.Б., находящегося в квартире по адресу: ... «а», возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi 9 Lite», принадлежащего А., лежащего на диване в зале указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, Казначеев А.Б. *** в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в квартире по адресу: ... «а», воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял принадлежащее А. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi 9 Lite», оцененный потерпевшим в 15 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», чехлом, не представляющих для потерпевшего ценности в денежном выражении, положил в карман своей одежды и вышел из квартиры.

С похищенным имуществом Казначеев А.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Казначеев А.Б. вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия в присутствии адвоката, подозреваемый Казначеев А.Б., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что 23.06. 2021 около 07 час. 00 мин. он зашёл к соседу , проживающему в квартире по ..., где они совместно стали употреблять спиртные напитки. Он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий А., лежащий на диване рядом с ним и попросил его позвонить, на что А. согласился. Он кому-то позвонил, не выходя из квартиры, и вернул телефон А.. Позже А. заснул в состоянии алкогольного опьянения, и он решил похитить этот сотовый телефон. Он подошел к дивану, убедился, что А. за его действиями не наблюдает, взял сотовый телефон и положил в карман своих трико. Через некоторое время он попытался разбудить А., который не проснулся, он вышел из его квартиры и пошел домой по адресу: ... Возле подъезда он встретился с соседом Б., который помог ему вытащить из похищенного сотового телефона 2 сим-карты, т.к. сам он не умеет этого делать. Он сказал Беспалову, что взял телефон попользоваться. *** около 18 час. 00 мин. он решил продать похищенный телефон и около дома на ... начал предлагать его мимо проходящим гражданам, но цену не озвучивал. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались, кому принадлежит сотовый телефон, на что он пояснил, что похитил данный сотовый телефон, после чего был доставлен в ОП «Северный», где дал признательные показания и у него был изъят сотовый телефон. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72);

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый Казначеев А.Б., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 87-89).

После оглашения данных показаний подсудимый Казначеев А.Б. подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший А., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: .... *** около 07 час. 00 мин. к нему в гости пришел сосед Казначеев и они стали распивать спиртное. Он давал Казначееву свой сотовый телефон позвонить, разговаривал последний по нему в его присутствии. Позже он уснул на диване в зале, при этом его сотовый телефон марки «Xiaomi 9 Lite» лежал рядом с ним. Когда он проснулся, Казначеева не было, входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Он стал искать свой сотовый телефон, осмотрел всю квартиру и обратился в полицию с заявлением, что его похитил Казначеев. Сотовый телефон марки «Xiaomi 9 Lite» он приобретал летом 2020 за 19 490 рублей, с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. На телефоне был силиконовый чехол черного цвета, а в телефоне были установлены две сим карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» с абонентским номером. Чехол и сим-карты он оценивать не желает, так как они не представляют для него материальной ценности. Казначееву он не разрешал пользоваться своим сотовым телефоном, брать его, продавать, закладывать, проводить какие-либо действия. Ущерб составил 15 000 рублей, что является для него значительным, т.к. он не работает, находится на инвалидности и получает пенсию по инвалидности в сумме 9 800 рублей в месяц. У его матери пенсия составляет 12 000 рублей в месяц, общий доход семьи составляет 21 800 рублей. На данные денежные средства они приобретают продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивают коммунальные услуги. Приобрести в настоящее время новый сотовый телефон у него нет возможности. Кроме того, данный ущерб для него является значимым, поскольку сотовый телефон ему нужен для связи с близкими родственниками и друзьями. Ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 32-35, 60-62).

Свидетель Б., допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** в обед ему в домофон позвонил сосед Казначеев А.Б., попросил выйти на улицу к подъезду, на что он согласился. На улице Казначеев показал ему сенсорный сотовый телефон, сказал, что взял его попользоваться и попросил вытащить из телефона сим-карты, т.к. сам не умеет. Он взял телефон, снял с него силиконовый чехол черного цвета, достал слот для сим-карты и извлек из него две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», передал Казначееву телефон и две сим-карты. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон Казначеев похитил у А. (л.д. 58-59);

Свидетель В. (сотрудник полиции), допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** при патрулировании им был замечен известный ему в связи со служебной деятельностью Казначеев А.Б., который ходил в районе ... и предлагал прохожим приобрести у него сотовый телефон. Вследствие подозрения в совершении преступления Казначеев был доставлен в дежурную часть, где стало известно, что туда обратился А. с заявлением по факту хищения его сотового телефона марки «Xiaomi 9 Lite» (л.д. 44-45).

Кроме того, вина Казначеева А.Б. подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена квартира по ..., установлено место совершения преступления (л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена квартира по ..., изъяты: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» , сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.18-21);

- протоколом изъятия от *** у Казначеева А.Б. сотового телефона марки «Xiaomi 9 Lite», силиконового чехла черного цвета (л.д. 8-11);

- протоколом выемки от *** сотового телефона марки «Xiaomi 9 Lite», силиконового чехла черного цвета (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от ***: сотового телефона марки «Xiaomi 9 Lite», силиконового чехла черного цвета, сим-карты «Билайн» , сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.50-52, 53);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Казначеевым А.Б. и потерпевшим А. от ***, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (л.д. 76-81).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Казначеева А.Б. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия подсудимого Казначеева А.Б. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба суд делает вывод исходя материального положения потерпевшего, который является инвалидом, живет на пенсию по инвалидности в 9800 рублей, а также на пенсию проживающей с ним матери в 12000 рублей, при этом на их совокупный доход в 21800 рублей они приобретают продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивают коммунальные услуги. Возможности приобрести новый сотовый телефон потерпевший не имеет с учетом доходов. Кроме того, сумма похищенного составляет 15 000, что превышает установленный законом размер в 5 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Казначееву А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее неоднократно судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 183), на учете в медицинских учреждениях не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной (поскольку после совершения преступления он добровольно сообщил сотруднику правоохранительных органов о совершенном хищении телефона), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение и показания в ходе следствия), состояние его здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания наличие рецидива в действиях подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Казначееву А.Б. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности к противоправному поведению, совершения преступления через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что, Казначеев А.Б. по настоящему делу под стражей не содержался, что самим подсудимым не оспаривается, суд исчисляет ему срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей с момента вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу включительно.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Казначеева А.Б. в судебном заседании, его правильную ориентацию в ходе процесса, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Казначеева А.Б. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Казначеева А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Казначееву А.Б. избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Слепцову И.А. в судебном заседании в сумме 5175 рублей и в ходе предварительного следствия в сумме 5175 рублей, а всего в сумме 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей взыскать с осужденного Казначеева А.Б. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                          А.Б. Федоровская