Решение по делу № 33-7323/2018 от 14.06.2018

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 33-7323-2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Розоренова Александра Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Разоренова Александра Александровича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 842760 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 716700 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2015 г. по 22.08.2017 года в размере 126060 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11627 рублей 61 копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Розоренову А.А., указав, что 18.11.2015 между истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Розореновым А.А. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № **. Срок возврата кредита 18.11.2015. в соответствии с кредитом истец открыл ответчику счет, осуществил эмиссию карты, предоставил должнику кредит в размере 716700 рублей.

Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 22.08.2017 за должником числится задолженность размере 842760 рублей 65 копеек, что и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11627 рублей 61 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Разоренов А.А. иск не признал, просит в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Разоренов А.А., выражает несогласие с суммой долга, основаниями взыскания по иску, считает, что расчет произведён неверно. Не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении банка, то есть реализовывать права, предоставленные ему ГПК РФ, а просто по предложению Банка переоформлял кредитные договора, как утверждал банк это для него лучше и убрал все страховки. Он не разбирается в банковском деле и полностью доверился банку, а также аннулировал все платежи согласно графику платежей.

Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2015 между истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Разореновым А.А. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № **.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 716 700 рублей, срок возврата кредита 120 месяцев, процентная ставка 10% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер пени составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Разоренов А.А. ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ** от 18.11.2015, что подтверждается подписью в указанном документе.

Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, по состоянию на 22.08.2017 за должником числится задолженность в размере 842 760 рублей 65 копеек, из которых: 716 700 рублей сумма основного долга, 126 060 рублей 65 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.11.2015 по 22.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению у Разоренова А.А. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Разоренова А.А., сумму задолженности по кредитному договору в размере 842 760 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 716 700 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 18.11.2015 года по 22.08.2017 года в размере 126 060 рублей 65 копеек

Подробный расчет кредитной задолженности представлен Банком в материалы дела, не оспорен ответчиком, иного расчета Разореновым А.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, а потому формальная ссылка на несогласие с данным расчетом не может быть принята судебной коллегией.

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копия графика платежей, история операций по договору, копии других документов, в том числе дополнительные соглашения. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому довод об отсутствии возможности представить доказательства, также судебной коллегией отклоняется.

Позиция ответчика о том, что денежные средства им не были получены, а перезаключались кредитные договоры, является несостоятельной, поскольку, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которого следует, что денежные средства по спорному кредитному договору были перечислены на счет заемщика 18.11.2015 г., в связи с чем, по условиям Договора, у Разоренова А.А. возникла обязанность по погашению процентов по кредиту.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы отклонены судом первой инстанции приведены в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия правовых оснований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разоренова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: