Решение по делу № 33-3980/2024 от 31.05.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 02 июля 2024 года по делу № 33-3980/2024

Судья Бессарапова Е.Н. дело № 2-530/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шерстенниковой Е.Н.,

судей Катаевой Е.В. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционной жалобе Колбиной ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Колбина ФИО16 – удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору от <дата> № на сумму 851252 руб. 19 коп. (существующий на дату <дата>) совместным долгом Колбина ФИО12 и Колбиной ФИО13.

Взыскать с Колбиной ФИО15, <дата> г.р., (<данные изъяты>) в пользу Колбина ФИО14, <дата> г.р. (паспорт 3302-885706) сумму в размере 50 процентов внесенных денежных средств по кредиту в размере 60474 руб. 84 коп. за период с июля 2023 года по февраль 2024 года включительно; сумму в размере 50 процентов внесенных денежных средств по договору страхования в размере 4361 руб. 41 коп.

Обязать Колбину ФИО19, <дата> г.р., (паспорт 3308-894393) ежемесячно вносить в ПАО Банк ВТБ 50 процентов от размера ежемесячного платежа по кредитному договору от <дата> №, начиная с марта 2024 года.

Взыскать с Колбиной ФИО18, <дата> г.р., (<данные изъяты>) в пользу Колбина ФИО17, <дата> г.р. госпошлину в сумме 2241 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колбин А.А. обратился в суд с иском к Колбиной О.А., в котором указал, что с 05.05.2016 состоял в браке с ответчицей, <дата> брак супругов расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова. Решением суда установлено, что стороны совместно не проживали с апреля 2023 года. На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, оплата за квартиру произведена за счет личных денежных средств в размере 170 000 руб. и за счет средств кредита в размере 1500 000 руб., предоставленного по кредитному договору от <дата>, заключенному с Банком ВТБ ПАО. <дата> между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен договор кредитного рефинансирования ипотечного кредита. <дата> между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен договор об ипотеке, квартира находится в залоге у банка. Сумма кредита составила 1780 000 руб., ежемесячный платеж составляет 15118 руб. 71 коп., который подлежит оплате 02 числа каждого месяца. Начиная с <дата> года, истец единолично оплачивает кредит, ответчик от оплаты отказывается.

Уточнив требования, истец просил признать долг по кредитному договору от <дата> на сумму 851252 руб. 19 коп. совместным долгом супругов, взыскать с ответчика 50 % внесенных истцом платежей, начиная с июля 2023 года по февраль 2024 года включительно, в размере 60474 руб. 84 коп., взыскать 50% расходов на оформление договора страхования по кредиту в размере 4361 руб. 41 коп., обязать ответчика Колбину О.А. вносить 50% от размера ежемесячного платежа по кредиту в сумме 7559 руб. 35 коп., расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Колбина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колбина А.А. Считает, что долг по кредитному договору от 08.09.2020 не является общим в полном объеме, поскольку включает в себя кроме рефинансирования ипотечного кредита, также средства, израсходованные истцом на свои личные нужды. Согласно п. 4.1 кредитного договора целевым назначением кредита является полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. <дата> Колбин А.А. заключил новый кредитный договор на сумму 1780000 руб., что существенно превышает сумму долга по рефинансированному кредиту. Денежные средства в размере 1283899 руб. 59 коп. от 1780000 руб. кредитных средств было использовано на закрытие ипотечного кредита (72 % от общей суммы). Остаток средств в сумме 496100 руб. 41 коп. (28 % от общей суммы) Колбин А.А. как заемщик по кредитному договору получил лично и потратил на свои личные нужды. Доказательств обратного не представил. Полагает, что Колбин А.А. является единоличным заемщиком по кредитному договору от <дата>, Колбина О.А. не является созаемщиком по указанному кредитному договору. Колбин А.А. должен доказать, что все денежные средства были потрачены на нужды семьи. Сумма рефинансируемого кредита от <дата> (1500000 руб.) значительно меньше суммы вновь открытого истцом кредита. Считает, что не должна отвечать за личные долги истца. Указание в кредитном договоре на рефинансирование ипотечного кредита не является абсолютным доказательством того, что вся сумма кредита была потрачена на семейные нужды, в частности на погашение ипотеки. Отсутствие факта расходования всех средств по кредиту на нужды семьи исключает признание его общим долгом супругов. Судом неверно определен момент прекращения брачных отношений. Полагает, что момент прекращения брачных отношений должен исчисляться с момента расторжения брака, т.е. с <дата>. До указанной даты на погашение кредита использовались семейные средства супругов, поскольку стороны состояли в браке. Считает, что в силу ст. 10 Семейного кодекса РФ лица, бывшие ранее супругами, несут раздельные расходы именно с момента расторжения брака, пока не доказано обратное. Требование Колбина А.А. об обязании Колбиной О.А. вносить в будущем половину личного долга истца не основано на законе. Нормы семейного и гражданского кодекса не содержат возможности требовать погашения кредита от кого-либо, кроме кредитора, коим выступает банк. Считает, что Колбин А.А. не является надлежащим истцом по данному требованию. Банк же указанных требований не выдвигал. Колбин А.А. не имеет права регресса по отношению к ответчику, данное требование является незаконным. Право регресса связано с возмещением убытков, не имеет ничего общего с распределением долгов супругов.

В возражениях на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Колбина О.А. и ее представитель Вагин Н.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Колбин А.А. и его представитель Никитина А.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст.39 СК РФдоли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.39 СК РФ).

Из дела видно, что Колбины А.А. и О.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата> брак Колбиных А.А. и О.А. был расторгнут.

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>

Как следует из договора купли-продажи квартиры от <дата>, оплата произведена за счет личных денежных средств покупателей ФИО2 и О.А. в размере 170 000 руб., а также за счет средств кредита в размере 1500000 руб., предоставленных по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Колбиным А.А. и Банк ВТБ ПАО.

<дата> Колбин А.А. заключил с Банком ВТБ ПАО кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1780 000 руб. с целью погашения предыдущего кредита № от <дата>, а в части, превышающей полную стоимость обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, - на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

По сведениям банка, кредитный договор № от <дата> закрыт <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по вновь заключенному кредитному договору № от <дата> банк заключил с Колбиным А.А. договор об ипотеке №-з01 от <дата>, согласно которому вышеуказанное жилое помещение передано в залог.

<дата> между Колбиной О.А. и Банком ВТБ ПАО был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым Колбина О.А. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата>, предоставленному на полное погашение рефинансируемого кредита № от <дата>, в части, превышающей полную стоимость обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, - на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колбин А.А. указал, что еще до расторжения брака, с апреля 2023 г. проживал отдельно от супруги и за счет своих денежных средств оплачивал ежемесячные платежи с начисленными процентами по кредитному договору № от <дата>. Согласно п. 4.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял 17413 руб. 91 коп. С учетом внесенных платежей, ежемесячный платеж составляет 15118 руб. 71 коп. Договором установлен платежный период со 02 числа и не позднее 19-00 час. 05 числа каждого календарного месяца.

Согласно справке Банк ВТБ ПАО по состоянию на <дата> суммарная задолженность по кредитному договору от <дата> составляет 851252 руб. 19 коп., в том числе, остаток основного долга – 850109 руб. 42 коп., проценты – 1142 руб. 77 коп.

Уточнив требования, истец просил признать данный долг общим долгом супругов и взыскать половину уплаченных им ежемесячных платежей за период с июля 2023 года по февраль 2024 года в размере 60474 руб. 84 коп., а также 50 процентов внесенных денежных средств по договору страхования в размере 4361 руб. 41 коп.

Требования истца удовлетворены. Кроме того, на Колбину О.А. возложена обязанность ежемесячно вносить в ПАО Банк ВТБ 50 процентов от размера ежемесячного платежа по вышеуказанному кредитному договору, начиная с марта 2024 года.

Не соглашаясь с принятым решением, Колбина О.А. подала апелляционную жалобу, в котором повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Не согласна с выводом районного суда о взыскании задолженности за период - ранее даты расторжения брака в судебном порядке, считает, что на погашение кредита использовались средства супругов.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании и применении закона.

Согласно ст. 10, 25 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. При расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения в законную силу.

Имущественные отношения супругов, в том числе, раздел общего имущества супругов регулируется положениями гл. 7 СК РФ, также положениями гражданского законодательства об общей собственности (гл. 16 ГК РФ), вопросы доказывания в гражданском процессе – положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из статьи 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов является то имущество, которое приобретено за счет общих доходов супругов.

В этой связи пунктом 4 статьи 38 СК РФ предусмотрена возможность в судебном порядке признать имущество, нажитое каждым из супругов в период брака, в случае раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из п. 3 ст. 39 СК РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит не только имущество, но имущественные обязанности, нажитые супругами (общие долги).

Соответственно, если один из супругов исполняет обязанность по погашению долга за свой счет, поскольку хотя и состоит в зарегистрированном браке, но семейные отношения прекращены и супруги проживает раздельно, он вправе ставить вопрос о взыскании половины внесенных в этот период платежей. В противном случае, на стороне второго супруга будет иметь место неосновательное сбережение. То обстоятельство, что брак расторгнут позднее фактического прекращения семейных отношений, не освобождает данное лицо от возмещения расходов супруга, погасившего общий долг.

Судебная коллегия считает, что названный юридически значимый факт (раздельное проживание при прекращении семейных отношений с <дата>) подтвержден надлежащими доказательствами (гл. 6 ГПК РФ) и в жалобе ответчика не опровергнут.

Из представленных гражданских дел о расторжении брака и об определении места проживания детей видно, что, обращаясь <дата> в суд с иском о расторжении брака, Колбин А.А. указал, что с середины <дата> года не проживает с супругой, общее хозяйство не ведется, у каждого – своя личная жизнь. Возражая против расторжения брака, ответчик указывала, что муж может передумать и вернуться в семью. При подаче <дата> иска об определении места проживания детей Колбин А.А. указал, что в начале мая 2023 переехал жить по адресу: <адрес>, ранее всей семьей проживали по адресу: <адрес>. В обоих исковых заявлениях и на почтовых конвертах, направленных истцом в суд, указан его адрес: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что за период с июля 2023 года по февраль 2024 года истец уплатил по кредиту 120949 руб. 68 коп., суд обоснованно взыскал с Колбиной О.А. 60474 руб. 84 руб.

Оспаривая решение, ответчик также указывает, что часть кредита в размере 496100 руб. 41 коп., превышающем сумму рефинансированного ипотечного кредита, выданная на потребительские цели, израсходована истцом на свои личные нужды, в связи с чем общим долгом супругов не является.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Указанные положения закона регулируют вопросы обращения взыскания на имущество супругов по обязательствам одного из супругов по искам кредиторов. В этой связи сторона, претендующая на обращение взыскания на имущество супругов, должна доказать названное юридически значимое обстоятельство.

Супруг, заявивший иск о признании долга общим, также доказывает вышеуказанное обстоятельство.

В данном случае, поскольку ответчик являлась поручителем по названному кредиту, в связи с чем знала о факте выдачи кредита и цели его выдачи, в том числе, в части выдачи на потребительские цели, не вправе ссылаться, что ей не были известны эти потребительские цели.

С учетом этого, ответчик не освобождена от обязанности доказать, что кредит израсходован не на согласованные с ней конкретные потребительские цели, а на иные цели.

Однако Колбина О.А. заявила в суде апелляционной инстанции, что муж не ставил ее в известность о цели получения кредита и фактическом его расходовании.

Между тем, кредит получен во время брака, задолго до распада семьи, и ответчик, со своей стороны, не доказала, что на момент получения кредита отношения супругов были такими, что супруг не советовался с ней при получении кредита и его расходовании, более того – отказывался отвечать на вопросы о расходовании средств кредита.

Такое поведение ответчика является противоречивым.

Из дела видно, что во время брака, в период после получения кредита, был приобретен автомобиль ЛАДА 4х4 легковой, 2020 года выпуска. <дата> между продавцом ООО «Лизинговая компания «Ероплан» и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи № от <дата>, в пункте 1.1.1 которого указано, что данный автомобиль являлся предметом лизинга по договору №-ФЛ/КВР-20 от <дата>, заключенному между лизингодателем ООО «Лизинговая компания «Ероплан» и лизингополучателем Колбиной О.А.

Права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> ФИО1 (цессионарий) получила на основании соглашения от <дата>, заключенного с предыдущим лизингополучателем ООО «ВЭЛЛ ТРЕЙД» (цедент). Согласно п. 3, 4, 5 соглашения за передачу прав и обязанностей по договору лизинга цессионарий уплачивает цеденту плату в размере 642238 руб. в момент подписания соглашения; сумма оставшихся лизинговых платежей, подлежащих уплате цессионарием в соответствии с условиями договора лизинга на дату подписания соглашения, составляет 32782 руб.; передача предмета лизинга цедентом и принятие предмета лизинга цессионарием осуществлены в момент заключения настоящего соглашения.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятого решения в части признания долга по кредитному договору от 08.09.2020 № 623/1018-0016228 общим долгом супругов судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из того, что спорный автомобиль приобретен в период брака Колбиных А.А. и О.А., а спор о принадлежности автомобиля лично одному из супругов вследствие приобретения на личные средства и пр., предметом разбирательства по настоящему делу не являлся, в связи с чем принятое решение не предрешает возможный спор.

Вместе с тем, имеются основания для отмены решения в части возложения на Колбину О.А. обязанности ежемесячно вносить в ПАО Банк ВТБ 50 процентов от размера ежемесячного платежа по кредитному договору от <дата> №.

Соответствующие обязанности у Колбиной О.А. перед банком отсутствуют.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ и условиям названного кредитного договора внесение ежемесячных платежей входит в обязанности заемщика, к числу которых Колбина О.А. не относится.

Решение суда о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов основанием для изменения кредитного договора, которые предусмотрены гл. 29 ГК РФ, не является.

Соглашение с банком об изменении договора в части заемщиков отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части и принятии нового решения об отказе в иске Колбина А.А. к Колбиной О.А. о возложении обязанности ежемесячно вносить в ПАО Банк ВТБ 50 процентов от размера ежемесячного платежа по кредитному договору от <дата> №.

Решение районного суда следует также изменить в части госпошлины, принять в данной части новое решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с Колбиной О.А. в пользу Колбина А.А. госпошлину в размере 2145 руб. 09 коп.

В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> отменить в части возложения на Колбину ФИО20 обязанности вносить в ПАО Банк ВТБ 50 процентов от размера ежемесячного платежа по кредитному договору от <дата> № №, это же решение изменить в части госпошлины, принять в данных частях новое решение.

В иске Колбина ФИО21 к Колбиной ФИО22 о возложении обязанности ежемесячно вносить в ПАО Банк ВТБ 50 процентов от размера ежемесячного платежа по кредитному договору от <дата> № отказать.

Взыскать с Колбиной ФИО23, <дата> г.р., (<данные изъяты>) в пользу Колбина ФИО24, <дата> г.р. госпошлину в размере 2145 руб. 09 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2024.