Решение по делу № 2-424/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-424/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 апреля 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Рожину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рожину А.С. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <*****>, мотивируя требования тем, что между истцом и Гусевой Н.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <*****> с государственным регистрационным знаком №.

(дата) в 07 час. 30 мин. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Рожин А.С., управляя вышеуказанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Вовкуновича В.В., после чего с места ДТП скрылся.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рожиным А.С. п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту - ПДД).

В связи с тем, что в адрес второго участника ДТП истец выплатил страховое возмещение в размере <*****>, а вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством без прав на это, а, кроме этого, он с места происшествия скрылся, на основании ст. 14 ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рожин А.С., третьи лица Вовкунович В.В., Гусевы Н.Н., П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. В этой связи судом на основании ст. 167, 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим ниже основаниям.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины марки <*****> с государственным регистрационным знаком № Рожин А.С. допустил наезд на впереди движущийся автомобиль <*****> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Вовкунович В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вовкуновича В.В. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № от (дата) составила <*****> с учетом износа комплектующих изделий.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Бора с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была Гусева Н.Н., супруг которой Гусев П.А., допущенный к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, (дата) передал управление автомобилем Рожину А.С., не имеющему права управления транспортными средствами.

Автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством марки <*****> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», к которому (дата) Вовкунович В.В. обратился за возмещением причиненного в ДТП ущерба.

На основании акта о страховом случае № от (дата) платежным поручением № от (дата) ОСАО «Ингосстрах» выплатило Вовкунович В.В. <*****>.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда <адрес> от (дата) Рожин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Названным постановлением судьи установлено, что Рожин А.С. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) года, рапортом сотрудника ГИБДДД об обстоятельствах ДТП и проводимых розыскных мероприятиях, объяснениями второго водителя Вовкунович В.В., его пассажира ФИО, объяснениями Рожина А.С., в том числе в судебном заседании (дата) года, который свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба Вовкунович В.В., не оспаривал.

В этом же деле об административном правонарушении № №, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рожина А.С. содержится алфавитная карточка ответчика, согласно которой по базе данных ГИБДД Рожин А.С. удостоверения на право управления транспортными средствами не получал.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) Рожин А.С. признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <*****> рублей. Этим постановлением установлено, что (дата) в результате нарушения Рожиным п. 9.10 ПДД произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем под управлением Вовкунович В.В., следствием чего стало причинение легкого вреда здоровью ФИО, пассажира автомобиля Вовкунович В.В.

Поскольку, как указал истец, ответчик совершил ДТП, не имея права управления транспортными средствами, после чего скрылся с места ДТП, в силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (в редакции на момент ДТП), истец предъявил к ответчику, причинившему вред, регрессное требование.

Так как ответчиком, третьими лицами, не оспариваются установленные судом факты: имевшего место (дата) ДТП и его обстоятельств, получения в результате ДТП автомобилем Вовкуновича В.В. механических повреждений, вины в произошедшем водителя Рожина А.С., факт отсутствия у ответчика правовых оснований управления транспортным средством, оставления им места ДТП, определенный страховой компанией размер страховой выплаты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные страховой компанией судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <*****>. Так как к моменту вынесения решения государственная пошлина истцом доплачена не была от цены иска, но иск был удовлетворен полностью, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <*****>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рожина А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение произведенной страховой выплаты <*****> в возмещение судебных расходов <*****>, всего <*****>.

Взыскать с Рожина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <*****>

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2015 года.