Решение по делу № 10-2944/2018 от 25.05.2018

Дело № 10-2944/2018 Судья: Симонова МБ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Янковской О.Н. и Терещенко О.Н., при секретаре Чугуновой О.Б.,

с участием: государственного обвинителя Бочкаревой Г.В.,

осужденного Нарыжного В.В.,

защитника - адвоката Балышева В.В.,

защитника наряду с адвокатом Нарыжной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Балышева В.В., защитника наряду с адвокатом Нарыжной Л.В. и осужденного Нарыжного В.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 марта 2018 года, которым:

НАРЫЖНЫЙ Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ - к лишению свободы на срок шесть лет, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2018 года, в него зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2017 года по 15 марта 2018 года.

В счет компенсации морального вреда взыскано с осужденного Нарыжного В.В. в пользу потерпевшего ФИО15 триста тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Нарыжного В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Балышева В.В., защитника наряду с адвокатом Нарыжной Л.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нарыжный В.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении представителей власти ФИО15, Потерпевший №1, ФИО17 насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, не доказан прямой умысел Нарыжного В.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Кроме того, должно быть доказано, что действия сотрудников полиции были законными, обратное исключает уголовную ответственность Нарыжного В.В. Однако суд законность действий сотрудников полиции не проверял, приговор в этой части содержит противоречия между описанием фактических обстоятельств произошедшего и показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей.

Указывает, что председательствующим судьей - ФИО8 не было обеспечено равенство сторон. У судьи еще до начала процесса сложился обвинительный уклон, поскольку она удовлетворяла ходатайства органов следствия о продлении срока содержания Нарыжного В.В. под стражей. На протяжении всего судебного следствия государственный обвинитель в перерывах судебного заседания постоянно находился в служебных помещениях Увельского районного суда, по мнению осужденного и его защитника наряду с адвокатом, мог при необходимости через сотрудников суда согласовать с председательствующим свои дальнейшие действия.

Нарыжный В.В. был лишен возможности получать необходимые консультации защитников, поскольку судебные приставы, ссылаясь на указание суда, в перерывах требовали от защитников удалиться из зала заседания. Кроме того, не была обеспечена конфиденциальность общения стороны защиты, поскольку при даче консультации Нарыжному В.В. в зале суда присутствовали потерпевшие.

Полагает, что судебное следствие проведено не в полной мере, большинство заявленных стороной защиты ходатайств незаконно и немотивированно отклонены с использованием одной универсальной фразы. Большая их часть по существу не разрешались.

Считает, что выводы суда о доказанности вины Нарыжного В.В. основаны только на показаниях потерпевших, которые нельзя признать полными и последовательными. Судом не устранены противоречия между показаниями осужденного и потерпевших, для чего стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента либо осмотра местности, которое было необоснованно отклонено. Неустранимые противоречия не были истолкованы в пользу Нарыжного В.В.

Сторона защиты была лишена возможности дополнительного допроса потерпевших, поскольку последние перестали посещать судебное заседание после дачи показаний, хотя суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об освобождении их от участия в деле, не выяснял позицию потерпевших при решении вопроса об окончании судебного следствия.

Указывает, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО9, чем нарушены положения ст.38 УПК РФ, не допускающей его допроса. Суд без какой-либо проверки взял за основу пояснения ФИО28. о законности проведенных им следственных действий. При этом в ходе расследования дела этот же следователь систематически допускал грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе прав Нарыжного В.В., что подтверждено постановлениями прокурора <адрес> и его заместителя.

Суд незаконно и необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Установив, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО15 является неполным, эксперт ФИО10 не ответила на поставленный вопрос о механизме образования ранения, суд незаконно и необоснованно отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не решил вопрос о вызове эксперта ФИО10 для допроса по собственной инициативе.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы осужденного, поскольку Нарыжный В.В. пояснил, что является <данные изъяты>, у него повреждена рука, и он не мог данной рукой взять нож, бросить его в потерпевших.

Обращает внимание, что в результате применения насилия со стороны сотрудников полиции, ФИО11 были причинены телесные повреждения. Следователь ФИО9 умышлено отказался запрашивать медицинские документы в отношении осужденного из травмпункта, не передал их эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы Нарыжного В.В., а медицинское учреждение отказалось выдать стороне защиты данные документы, требуя запрос суда.

Ходатайство об истребовании документов, их осмотре, приобщении к делу и назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, незаконно и необоснованно отклонено судом.

Полагает, что суд незаконно отверг показания ФИО29 которые заявили, что не давали ФИО15 и ФИО13 разрешение заходить в дом, где находились Нарыжный В.В. и ФИО14 Кроме того, ФИО30 не является собственником жилья, непосредственным очевидцем события не была и сообщила дежурному непроверенную информацию; ФИО31 сама не звонила в отдел полиции, никому не сообщала о совершении в отношении нее и детей какого-либо преступления или правонарушения. Потерпевшие знали, что собственником является ФИО32 объяснения с нее не брали, видели, что никакого правонарушения не совершается, и без ее согласия незаконно проникли в жилище.

Суд незаконно отверг показания Нарыжного В.В. в судебном заседании о том, что он супругу не выгонял, в его дом без разрешения зашли неизвестные ему лица, не представились и незаконно применили к нему насилие, спровоцировав на последующие действия в целях самозащиты. Также необоснованно отклонены показания осужденного о том, что он брал только один нож. Детально описать ножи ФИО15 и Потерпевший №1 не могли.

Полагает, что потерпевшие ФИО17 и Потерпевший №1 незаконно признаны следователем и судом потерпевшими, так как фактически Нарыжный В.В. в отношении данных лиц не совершал противоправных действий: не высказывал угроз и не применял насилия, им не причинено никакого вреда.

Обращает внимание, что суд незаконно ссылается на показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО9, поскольку они не были очевидцами события, их показания не опровергают заявление Нарыжного В.В. об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Считает, что судом неправильно принял за основу показания ФИО33 и ФИО34. на предварительном следствии и отверг их показания в судебном заседании.

Полагает необоснованным отказ суда от проведения почерковедческой экспертизу для проверки подлинности подписи свидетеля ФИО35 протоколе ее допроса, поскольку она заявляла, что подпись выполнена не ею.

Вывод о том, что сотрудники полиции не повреждали диван, является незаконным, так как диван судом не осматривался.

Незаконно отвергнуты судом показания свидетеля ФИО18, которая не является заинтересованным лицом по делу. При этом судьей не был снят некорректный вопрос прокурора свидетелю о сыне последней.

Не конкретизирован вывод, какими доказательствами опровергаются доводы Нарыжного В.В. о том, что он в силу своего физического состояния не мог удерживать второй нож и с силой бросить его.

Суд при вынесении приговора принял во внимание наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

сотрудников полиции от 13 ноября 2017 года. Однако оно отменено прокуратурой 04 апреля 2018 года ввиду неполноты проведенной проверки. Окончательное решение не принято.

Вывод суда об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела является незаконным. По результатам проверки ФИО36. получила от начальника <данные изъяты> официальный ответ, что по ее сообщению нет никакого преступления, правонарушения. Таким образом, у сотрудников полиции не было никакой информации о предполагаемом преступлении и месте его совершения.

Суд незаконно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку употребление спиртного дома, не запрещено действующим законодательством, правонарушений Нарыжный В.В. не совершал.

Обращает внимание, что суд в полной мере не учел смягчающие вину обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание, незаконно отказался применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что суд незаконно и преждевременно принял решение об удовлетворении иска потерпевшего ФИО15, взысканная сумма не отвечает требованиям справедливости и разумности, истцом не представлены необходимые доказательства по иску. Обращает внимание, что сторона защиты незаконно была лишена возможности обозреть в судебном заседании оригиналы медицинских документов ФИО15

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом ФИО37. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении содержится ряд неточностей в обстоятельствах, подлежащих доказыванию. В частности неверно указано время, когда приехали сотрудники полиции и потребовали у Нарыжного В.В. дать объяснения по существу происшествия.

Указывает, что умысла на применение насилия против сотрудников власти у Нарыжного В.В. не было. Он не знал, что к нему едут сотрудники полиции, жену не выгонял, лег спать. Участковый Потерпевший №1 пояснял, что ворота им открыла ФИО38., которая не является собственником дома, где проживает Нарыжный В.В. с семьей. Осужденный проснулся от того, что его кто-то дергает за ногу, сталкивает с дивана и при этом оскорбляет. Он не осознавал, что в дом зашли сотрудники полиции, так как

освещение в комнате отсутствовало, а сотрудник полиции был одет в гражданскую одежду и не представился.

Указывает, что у Нарыжного В.В. плохое зрение, жену в доме он не видел, попросил незнакомцев покинуть помещение, после чего получил удар. Нанесение удара подтверждено свидетелем ФИО14 и заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе амбулаторной карты из травмпункта <адрес>, содержащей информацию о снятии побоев у Нарыжного В.В.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 имело место телесное повреждение в виде <данные изъяты>. В представленных эксперту медицинских документах указана рана как «ножевое ранение». Согласно шифрам по МКБ-10, такого диагноза нет.

Выражает несогласие с выводами суда относительно удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО15 Указывает, что вместе с иском в суд не представлены все необходимые доказательства, а требования истца не отвечают принципам разумности и справедливости.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что Нарыжный В.В. кидался в них ножом левой рукой, хотя последний правша. Обращает внимание, что у Нарыжного В.В. <данные изъяты>. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении ему повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически, так как он является следователем.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО19, так как она знакома с Нарыжным В.В., и он ей помогал по хозяйству.

Указывает, что медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения проведено Нарыжному В.В. формально, в нарушение правил осужденный «дышал в трубку» только один раз.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Нарыжный В.В. не судим, положительно характеризуется, работает, является <данные изъяты>, имеет двух малолетних детей.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нарыжный В.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания.

В обоснование своей позиции осужденный повторяет доводы, изложенные в жалобах защитников.

Кроме того, он указывает, что судебное следствие проведено с грубым нарушением разумных сроков рассмотрения дела.

Суд незаконно отказался проводить проверку показаний на месте или следственный эксперимент.

Указывает, что следователем специально не изымались в травмпункте <адрес> и СИЗО-3 медицинские документы, где были зафиксированы его телесные повреждения полученные в результате избиения сотрудниками полиции, в связи с чем они не были исследованы экспертом ФИО39. Поэтому заключение является неполным.

Обращает внимание, что несмотря на представленные официальные ответы прокуратуры, в которых подтверждались факты грубого нарушения закона следственным органом при расследования уголовного дела, суд не отреагировал на заявления стороны защиты о нарушении следователем ФИО40 его прав.

Полагает, что по итогам судебного следствия не доказано наличие у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318УК РФ.

Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены имеющиеся в большом количестве положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственным обвинителем ФИО20 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Нарыжного В.В. и его защитников -адвоката ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО41. согласно которых он просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Нарыжного В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Потерпевший ФИО15 (<данные изъяты>), показал, что во время суточного дежурства в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по

поручению дежурной части прибыл совместно с Потерпевший №1 и ФИО17 по адресу: <адрес>, где имел место семейный скандал. Он находился в гражданской одежде, двое других сотрудников полиции - в форменной. Встретившие их по прибытию на место ФИО42. пояснили, что вызвали полицию, поскольку Нарыжный В.В., который находится в состоянии алкогольного опьянения, не пускает домой жену с грудным ребенком, попросили забрать осужденного в отдел полиции. Он, Потерпевший №1, ФИО43., с согласия последней, открывшей дверь и включившей освещение, прошли в дом, где разбудили спавших в зале Нарыжного В.В. и ФИО14, представились им сотрудниками полиции, объяснили причину приезда и попросили дать объяснения. ФИО44 заявила, что Нарыжный В.В. бьет жену. Осужденный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал проявлять в их адрес агрессию, затем прошел на кухню. ФИО45. крикнула, что Нарыжный В.В. схватил ножи, после чего все выбежали из дома. Во дворе осужденный напал на него, размахивая руками, в которых держал ножи, на его требования прекратить свои действия не реагировал, пытался нанести ему удары. Он не успел блокировать один из ударов Нарыжного В.В. и почувствовал, что получил ранение грудной клетки справа. Затем осужденный повернулся к находившимся у угла дома Потерпевший №1 и ФИО17, бросил в них один из ножей и вновь направился к нему со вторым ножом в руке. Ему и Потерпевший №1 путем применения физической силы удалось повалить Нарыжного В.В. на землю, разоружить и задержать.

Аналогичные показания дали потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО17 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО46 в ходе предварительного следствия пояснила, что ее супруг иногда в течение нескольких дней употребляет спиртное, из-за чего между ними случаются конфликты. ДД.ММ.ГГГГ они поругались и Нарыжный В.В. сказал ей отправляться к матери -ФИО47 Она позвонила ФИО48. и попросила вызвать полицию, так как муж не пускает ее с ребенком домой, она находится на улице в ночное время, замерзла. ФИО49. приехала к дому, они вместе дождались приезда сотрудников полиции. Затем ФИО15, Потерпевший №1 и ФИО50. прошли внутрь дома, в зал. Она осталась около входа, в коридоре. Полицейские стали задавать Нарыжному В.В. вопросы о ней, ФИО51. заявила, что осужденный недавно побил ее. Муж прошел мимо сотрудников полиции на кухню, стал что-то искать в ящиках. ФИО52. закричала, что в руках у Нарыжного В.В. ножи, после чего все выбежали из дома. Выйдя за ворота, она сообщила ФИО17, что у мужа в руках ножи, после чего тот проследовал во двор. Через

несколько минут появилась ФИО53., которая сообщила, что Нарыжный В.В. порезал ФИО15 Со слов ФИО17 знает, что муж бросил нож в него и Потерпевший №1

Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель ФИО54. Также она пояснила, что в зале ФИО15 будил ФИО14, требовал, чтобы тот покинул дом, а Нарыжный В.В., говорил ему ложиться спать.

Двоюродный брат Нарыжного В.В. - свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Нарыжным В.В., последний о чем-то говорил с супругой на повышенных тонах. Они посмотрели телевизор и легли спать. Ночью его разбудил участковый Потерпевший №1, который был в форменной одежде. Нарыжного В.В. разбудил ранее незнакомый ему ФИО15 в гражданской одежде. ФИО15 и Потерпевший №1 говорили, что они сотрудники полиции и прибыли по сообщению ФИО55., поскольку Нарыжный В.В. не пускает домой жену с грудным ребенком. Осужденный стал кричать, выгонять их из дома. В какой-то момент он отвлекся, а потом увидел, что Нарыжный В.В. почему-то упал на диван. Далее осужденный встал с дивана и направился на кухню, за последовали ФИО15, Потерпевший №1 и ФИО56. Находясь в зале, он услышал крик ФИО57. о том, что Нарыжный В.В. взял ножи, после чего Потерпевший №1, ФИО58. и ФИО15 побежали к выходу из дома, а Нарыжный В.В. последовал за ними. Он остался внутри, что происходило на улице, не видел.

Участковый уполномоченный ФИО21 показал, что ранее проводил профилактические беседы с Нарыжным В.В. по его поведению в быту и общественных местах. Основанием послужила устная просьба супруги осужденного и ее матери ФИО59. С их слов, Нарыжный В.В. употребляя спиртные напитки, не пускал в дом свою семью. ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного он выезжал по месту проживания ФИО60, видел рану у ФИО15, привез фельдшера ФИО22, которая оказала ему первую помощь.

Фельдшер ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время оказала первую медицинскую помощь ФИО15, у которого на <данные изъяты> Сотрудники скорой помощи госпитализировали потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия во дворе дома Нарыжного В.В. изъяты два ножа, которые затем осмотрены отдельно.

Из справки ГБУЗ «Городская больница <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался ФИО15, которому поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 имело место телесное повреждение в виде <данные изъяты> Указанное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ выданному на имя ФИО15, последний был освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколах выемки и осмотра куртки, свитера ФИО15 зафиксированы имеющиеся на правой половине повреждения и следы вещества бурого цвета.

В результате осмотра CD-R диска, содержащего файлы аудиозаписи из дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание разговора ФИО61. и дежурного при обращении в полицию. ФИО62. сообщила, что Нарыжный В.В. «пьет», «постоянно буянит», они «постоянно вызывают участкового», выгнал на улицу ее дочь с грудным ребенком, не пускает их домой. Также на диске зафиксировано сообщение о получении ФИО15 ножевого ранения.

График нарядов на июнь месяц 2017 года подтверждает, что сотрудники полиции ФИО15, ФИО17, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

Приобщенные к материалам дела ведомственные документы подтверждают прохождение потерпевшими службы в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что физическая сила и специальные средства применены ФИО15, Потерпевший №1, ФИО17 законно.

Из акта медицинского освидетельствования Нарыжного В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него установлено <данные изъяты>.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Нарыжного В.В., квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они согласуются между собой и положены в основу приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе перечисленным в апелляционных жалобах, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Объективных данных об оговоре Нарыжного В.В. кем-то из потерпевших и свидетелей, не установлено.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Заявления Нарыжного В.В. относительно провокационного поведения сотрудников полиции, которые якобы не представлялись ему, применили в отношении него в доме насилие, о наличии у него только одного ножа для самообороны, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

При этом судом верно указано на противоречия в показаниях Нарыжного В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наибольшей достоверности тех показаний потерпевших, свидетелей ФИО14, ФИО63., которые были даны ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Изменение показаний родственниками осужденного: ФИО64. и ФИО14, как верно указано судом, вызвано желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Заинтересована в благоприятном для Нарыжного В.В. исходе дела и его соседка - ФИО23, показания которой противоречат установленным судом обстоятельствам произошедших событий.

Исследованные судом протоколы допросов Нарыжного В.В., ФИО65. составлены в соответствии с требованиями закона, достоверность изложенных в них показаний подтверждена подписями участников следственного действия.

Никаких объективных данных о фальсификации указанных доказательств, незаконных методах воздействия на перечисленных лиц со стороны правоохранительных органов, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, из перечисленных выше показаний участников событий на предварительном следствии, усматривается, что ФИО15 и Потерпевший №1 прошли в дом с согласия ФИО66 которая включила освещение, никакого насилия в зале к осужденному не применяли, представились ему и сообщили причину визита. При этом Потерпевший №1 был в форменной одежде. Нарыжный В.В. прошел мимо него в кухню, вооружился двумя ножами и напал на представителей власти, ФИО15 нанес ранение, а в Потерпевший №1 и ФИО17 метнул нож.

Указанные действия осужденного, безусловно, являлись умышленными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, он не мог не видеть и не понимать, что нападает именно на сотрудников полиции, исполняющих свои служебные обязанности.

Тот факт, что Нарыжный В.В. не был привлечен к ответственности за поступок в отношении супруги, не указывает на незаконность действий потерпевших и отсутствие в действиях осужденного состава преступления.

Доводы защиты о том, что Нарыжный В.В. не мог держать и бросать нож левой рукой, с учетом имеющейся у него травмы, опровергаются показаниями потерпевших, результатами осмотра места происшествия. Сам осужденный в ходе допроса на предварительном следствии с участием адвоката сообщал, что взял два ножа.

Факт нахождения Нарыжного В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как актом освидетельствования, так и показаниями участников событий. Не отрицал данное обстоятельство и сам осужденный.

Сам по себе факт применения сотрудниками полиции физической силы в отношении Нарыжного В.В. после того, как он нанес ранение ФИО15 и бросил нож в Потерпевший №1 и ФИО17, как и оценка законности данных их действий, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации содеянного.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что по результатам проверки действий сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 139, 167 УК РФ.

Судебно-медицинские экспертизы ФИО15 и Нарыжного В.В. проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями

закона, заключения их составлены согласно положениям ст.204 УПК РФ, не содержат каких-либо неясностей или противоречий.

Недостатки оформления медицинских документов, указанные в апелляционных жалобах, правильность выводов экспертов под сомнение не ставят.

Основания для проведения дополнительных или повторных экспертиз, вызова экспертов для допроса, отсутствовали.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции медицинские документы на Нарыжного В.В. выводы эксперта под сомнение не ставят.

Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, а заявления защиты об обратном -несостоятельными.

Доводы адвоката о необоснованном признании Потерпевший №1, и ФИО17 потерпевшими по делу, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Действия Нарыжного В.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допускалось. Напротив, многие из ходатайств защиты были удовлетворены. Допросы производились согласно требованиям закона.

Возможность для консультации с защитниками Нарыжному В.В. предоставлялась сразу после заявления им соответствующих ходатайств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сторона защиты имела возможность задавать вопросы потерпевшим без каких-либо ограничений, не

только в момент допроса, но и в последующих судебных заседаниях, где они принимали участие.

Нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Никаких объективных данных о наличии у председательствующего заинтересованности в исходе дела не установлено.

Рассмотрение судьей на досудебной стадии ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока ее действия, не является основанием для отвода и не свидетельствует о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Нарыжному В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Нарыжного В.В. и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей, наличие на иждивении Нарыжного В.В. малолетних детей, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Учтены судом и положительные характеристики Нарыжного В.В.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Нарыжного В.В., по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение надлежащим образом мотивировано.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Нарыжного В.В. положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73, УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Назначенное Нарыжному В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО15 разрешены в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано. Оснований для снижения размера взыскания апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 марта 2018 года в отношении НАРЫЖНОГО Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нарыжного В.В., адвоката Балышева В.В. и защитника Нарыжной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: