Решение по делу № 8Г-22184/2022 [88-31104/2022] от 04.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31104/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1721/2021

УИД 23RS0025-01-2021-002175-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на ? долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО12, возражавших против кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить пропущенный срок принятия наследства после смерти ФИО5, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, земельной доли в АСХО «Плодовый» в <адрес>, площадью 3 га, автомобиля «ЕРАЗ 7628», 1987 года выпуска, признать ФИО2 принявшей указанное наследство после ФИО5, определить доли в наследственном имуществе по 1/2 за ФИО2 и ФИО1, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе, признать недействительным свидетельство о праве на наследство.

В обоснование требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, земельной доли, автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик принял по закону, а не по завещанию наследственное имущество после смерти ее матери, утаив от нотариуса сведения о других наследниках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены родные братья и сестры сторон: ФИО6, Еременко (до заключения брака - ФИО15) Н.А., Пахомова (до заключения брака - ФИО15) Т.А., ФИО7, также - нотариус Курганинского нотариального округа <адрес> ФИО8, арендатор земельной доли ФИО9

Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после ФИО5, умершей 8 сентября 2000 года, которое состоит из жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, земельной доли в АСХО «Плодовый» в <адрес>, площадью 3 га, автомобиля «ЕРАЗ 7628», 1987 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет голубой.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июля 2001 года, удостоверенное нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, в реестре № признано недействительным.

ФИО2 признана принявшей наследство после ФИО5, умершей 8 сентября 2000 года, в виде жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, земельной доли в АСХО «Плодовый» в <адрес>, площадью 3 га, автомобиля «ЕРАЗ 7628», 1987 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет голубой.

Доли в наследственном имуществе после ФИО5, умершей 8 сентября 2000 года, в виде жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, земельной доли в АСХО «Плодовый» в <адрес>, площадью 3 га, автомобиля «ЕРАЗ 7628», 1987 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет голубой, определены по ? за ФИО2 и ФИО1

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе после ФИО5, умершей 8 сентября 2000 года, на жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, земельную долю в АСХО «Плодовый» в Курганинском районе Краснодарского края, площадью 3,0 га, автомобиль «ЕРАЗ 7628», 1987 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет голубой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Курганинского районного суда от 19 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16. к ФИО17. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального о процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик злоупотребил правом, умышленно скрыв от нотариуса наличие иных наследников первой очереди. Кроме того, ответчик и третьи лица ввели суд апелляционной инстанции в заблуждение, указав, что неоднократно информировали заявителя об оформлении ответчиком наследства, а также указывали на обоюдное согласие всех наследников, в том числе и истца, на передачу своих прав на наследство ответчику.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание явились: истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО11, которые поддержали доводы кассационной жалобы, а также ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО12, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2000 года умерла ФИО5

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, а также третьи лица - ФИО6, Еременко (до заключения брака - ФИО15) Н.А., Пахомова (до заключения брака - ФИО15) Т.А., ФИО7 являются детьми ФИО5

При жизни ФИО5 составила завещание, в соответствии с которым жилой дом по <адрес> она завещала сыну ФИО1

Из материалов наследственного дела № 286 усматривается, что 14 июня 2021 года ответчик ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде жилого дома по <адрес>.

Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июля 2001 года. Наследственное имущество состояло из: жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, земельной доли в АСХО «Плодовый» в <адрес>, площадью 3 га, автомобиля «ЕРАЗ 7628», 1987 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет голубой.

29 июня 2021 года к нотариусу Курганинского нотариального округа ФИО8 с письменным заявлением о принятии наследства после ФИО5 обратилась истец ФИО2, которой в этот же день получены письменные разъяснения о том, что ею пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, достоверно зная о смерти матери, веденная в заблуждение ответчиком относительно наличия завещания на наследственное имущество, не обратилась в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после матери. Доводы истца и её представителя о причинах пропуска указанного срока признаны судом первой инстанции уважительными для восстановления срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда не согласился, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец своевременно узнала о смерти матери и об открытии наследства, то есть у неё имелась объективная возможность для реализации права на принятие наследства. Указанные обстоятельства не опровергались и ФИО2

При этом, как указала судебная коллегия, ФИО2 не представлены доказательства фактического принятия и сохранения наследственного имущества ФИО5 на протяжении 21 года со дня ее смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ФИО2 было достоверно известно о смерти матери, доказательств фактического принятия и сохранения наследственного имущества истцом не представлено, её бездействие в виде не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельствует о её волеизъявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестимесячный срок на принятие наследства по общему правилу исчисляется со дня смерти наследодателя (статьи 1113, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства.

Из положений статей 1113, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и примененных судами разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Доводы заявителя о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследников первой очереди, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщить нотариусу сведения о других наследниках. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года.

Кроме того, изложенные заявителем обстоятельства относительно того, что ответчик и третьи лица ввели суд апелляционной инстанции в заблуждение, указав, что неоднократно информировали истца об оформлении ответчиком наследства, не являются юридически значимыми при рассмотрении требований ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, поскольку заявителю было достоверно известно о смерти матери, указанный факт признан заявителем.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, верно учел обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, а именно то, что ФИО2 было известно о смерти матери, то есть об открытии наследства 8 сентября 2000 года.

Доказательств наличия уважительных причин, в том числе указанных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявителем не представлено.

Отсутствие сведений о составе наследственного имущества к таким причинам в соответствии с указанными выше разъяснениями, не относится.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                       М.В. Миллер

                                                                                                  Т.И. Парамонова